| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 4А-1334/10

 

Мировой судья Урсегова Е.Е. Дело N 5-413/10-127


25 августа 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Б.,<...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года, Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Б. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судом дана неправильная оценка доказательствам. Схема из ФГУ СевЗапАвтодор является недопустимым доказательством, т.к. получена по факсу. Протокол не содержит указание на нарушение ПДД РФ, т.к. пункт 1.3 ПДД РФ содержит общие требования и не является запрещающим.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Со схемой нарушения составленной инспектором ДПС Б. ознакомлен.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В судебном заседании Б. участвовал лично, дал объяснения, что обгон автомашины совершил при прерывистой линии разметки, что не запрещено.

Все представленные Б. доказательства, в том числе показания свидетеля В. о наличии нечеткой разметки, приобщенные фотографии с места нарушения, были подробно исследованы и оценены с другими доказательствами в совокупности.

Вместе с тем, версия Б. была опровергнута показаниями свидетеля инспектора ДПС осуществлявшего задержание Б. Свидетель показал, что Б. при обгоне впереди идущего автомобиля нарушил требование дорожной разметки 1.1., которая была четко видна. Фотографии представленные защитником Б. не соответствуют месту нарушения.

То обстоятельство, что судом в качестве доказательства по делу использована факсимильная копия ответа из ФГУ СевЗапАвтодор, не является нарушением, поскольку ответ получен по официальному запросу суда с указанием направления его по факсу.

Судом были установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Все ходатайства разрешены в законном порядке, о чем имеются мотивированные определения суда.

Довод заявителя о том, что описания нарушения в протоколе недостаточно для обвинения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку установлено, что Б. управляя автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Таким образом, выезд транспортного средства под управлением Б. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки 1.1 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Б. на постановление мирового судьи, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах считаю, что законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Б. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018