САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 4а-1341/10

 

Мировой судья Егоров А.В. Дело N 5-95/2009-103

25 августа 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Щемелева К.А., действующего в интересах

С., <...>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 103 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 103 Санкт-Петербурга 16 апреля 2009 года С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловано.

В жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что милиционер, составивший протокол ДС САП, не имел полномочий для проверки документов С., протокол об административном правонарушении содержит сведения о двух административных правонарушениях, в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, считает, что постановление мирового судьи имеет существенные нарушения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы защитника о том, что милиционер ОРППСМ не имел полномочий для остановки транспортного средства, проверки документов, и последующего направления С. в отдел милиции, не могут быть признаны обоснованными, так как указанные обстоятельства, не противоречат требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен по двум административным правонарушениям, предусмотренным ст. 12.3 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку указание в описательной части правонарушения на отсутствие у С. документов на автомашину и водительского удостоверения, не свидетельствует о привлечении данным протоколом С. за нарушение, предусмотренное ст. 12.3 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе. В данном случае составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является обязательным, в то время как, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты, исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что С. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения С. вынесено на основании результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие клинических признаков опьянения.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Постановление мирового судьи судебного участка N 103 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2009 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 103 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Щемелева К.А., действующего в интересах С. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.