| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 12-767/10

 

Судья Морозова А.Н. Дело N 5-333/10


Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Р., рассмотрев 26 августа 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года в отношении

Х., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного в <...>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <...>,

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АД N 445164 06 июля 2010 г. в 13.36 у д. 2 по Б. Конюшенной пл. в Санкт-Петербурге водитель Х., совершил столкновение с автомашиной Шкода гос. номер N <...> В нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 г. Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

Х. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и применении в отношении него положений ст. 2.9 КоАП РФ, указывая, что свидетели неправильно указали, что после удара автомобиля, водитель вышел из машины и был в шортах. По роду работы ему запрещено находиться за рулем автомобиля в неподобающем виде. Следовательно, свидетели не видели его и не могли определить момент соприкосновения машин при начале его движения, а также кто вышел и откуда. При ударе должна была сработать сигнализация на автомобиле Шкода Октавия, и водитель бы сразу появился на месте ДТП. Он не мог почувствовать, что своим автомобилем зацепил стоящий автомобиль. Бампер на его автомобиле был разбит до этого инцидента, что подтвердили свидетели. Судом не приняты смягчающие обстоятельства, пострадавших в ДТП не было, причиненный автомобилю ущерб незначительный, он является единственным работающим членом семьи, имеющим на иждивении супругу, находящуюся в положении.

В ходе рассмотрения жалобы Х. и его защитник Янович В.И. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что Х. не заметил столкновения, смысла скрываться с места ДТП у него не было.

Потерпевшая У.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судьей были исследованы все представленные доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей М.И. и Д.Н., которые являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, а также последующим характером действий свидетелей, сообщивших потерпевшей о событии ДТП. При этом оснований для оговора ими Х. не установлено.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод как о наличии события ДТП с участием автомашин под управлением водителя Х. и принадлежащей У.М., на которой были обнаружены повреждения, так и об оставлении его места водителем Х.

При этом факт осведомленности последнего о событии ДТП подтверждается показаниями свидетелей о том, что после столкновения автомобиль Мерседес остановился, а из него выходил человек и осматривал автомобиль Шкода с последствиями ДТП, после чего вернулся в микроавтобус, который место ДТП покинул.

Указанные обстоятельства не находятся в противоречии с объяснениями Х. о характере его работы.

Таким образом, действия Х. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Оснований для применения в отношении Х. положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Х. оставить без изменения, жалобу Х. - без удовлетворения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018