| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 12-768/10

 

Судья Андреева О.О. Дело N 5-207/10


Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 26 августа 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием защитника С.А. Гаврилова В.А., при секретаре Р., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года в отношении

С.А., <...>, в Санкт-Петербурге зарегистрированного до 01.08.2010 г. по адресу: <...>

 

установил:

 

Согласно протоколу 78 N <...> 418851 об административном правонарушении 29 марта 2010 года в 18 час. 25 мин. водитель С.А. управляя автомобилем В-21083 г.н.з. N <...> на ул. 2-я Советская д. 15, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра г.н.з. N <...>. В нарушение п. 2.5 оставил место ДПТ, участником которого являлся.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С.А. в своей жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд указал, что считает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, пояснив, что 29 марта 2010 года не мог находиться в г. Санкт-Петербурге, так как не выезжал из дер. Разбегаево, Ломоносовского района Ленинградской области, а автомобиль ВАЗ-21083 был в тот день в неисправном состоянии и это могут подтвердить свидетели. Считает, что судья районного суда при исследовании доказательств по административному делу неверно дала им оценку, а именно в своих показаниях, данных сразу после ДТП 29 марта 2010 года, потерпевшая Р.Н. сослалась на то, что автомобиль, который совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Опель Астра, был сильно грязным, а цвет автомобиля она не указала, пояснив, что ВАЗ-2108 скрылся с места ДТП сразу же после столкновения. В постановлении судьи районного суда указано, что водитель и пассажир ВАЗ-2108 вышли из автомобиля и общались с Р.Н. В рапорте ИДПС Центрального района СПб указано, что с места происшествия автомобиль ВАЗ-2108-09 скрылся регистрационный знак, регион регистрационного знака, цвет автомобиля не указываются. Рапорт составлялся сразу же после ДТП. Исходя из этого, С.А. считает, что первичные показания Р.Н. существенно отличаются от показаний данных в ходе судебного заседания. Кроме того судом не оценен факт того, что свидетель М.И. является сотрудницей одного с Р.Н. предприятия и находится с ней в дружеских отношениях, в связи с чем, М.И. могла дать показания в интересах Р.Н. В показаниях свидетеля от 26.04.2010 года не упомянут регистрационный знак автомобиля, однако в показаниях данных в ходе судебного заседания упоминается о цифрах N <...> что также дает основания полагать о заинтересованности М.И. Цвет автомобиля ею был указан как светлый, бежевый, при этом в своих показаниях ни Р.Н., ни М.И. не указывают на капот и переднее крыло автомобиля ВАЗ-2108, окрашенные в красный цвет. Рапорт инспектора ДПС Центрального района СПб не может являться доказательством по делу, так как в нем не указано, какой конкретно автомобиль скрылся с места происшествия, а напротив сообщается, что со слов потерпевшей Р.Н. скрылся автомобиль ВАЗ-2108, возможно ВАЗ-2109. В справке ДТП, схеме ДТП указан только автомобиль Опель Астра и его повреждения, сведения об автомобиле ВАЗ-2108 не указаны. В акте технического осмотра ВАЗ-2108 указан цвет автомобиля как светло-серо-голубой, что явно не соответствует показаниям Р.Н. и М.И., сообщающим, что цвет автомобиля был светлый или бежевый. Указал, что при вынесении решения судья учитывал записку представленную Р.Н. оставленную неизвестным мужчиной, явившимся очевидцем ДТП, однако в справке ИДПС указывается, что по вышеуказанному номеру отвечает женщина. Считает, что в своем решении судья районного суда основывается на показаниях потерпевшей Р.Н. и свидетеля М.И., иные доказательства построены с их слов. Просит постановление судьи районного суда отменить.

В ходе рассмотрения жалобы С.А. и его защитник Гаврилов В.А. доводы жалобы поддержали, пояснив, что Р.Н. в своих объяснениях не говорила о переговорах с лицом выходившим из автомобиля. В рапорте не был указан номер и цвет автомобиля. Полагает, что Р.Н. и М.И. нужен факт ДТП, а кто будет привлечен безразлично.

Потерпевшая Р.Н. была извещена о месте и времени рассмотрения жалобы С.А. телефонограммой и факсимильно, однако в Санкт-Петербургский городской суд не явилась.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 13 мая 2010 года должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судьей были исследованы все представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе показания потерпевшей Р.Н., свидетеля М.И., которые являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом оснований для оговора потерпевшей и свидетелем М.И. С.А. не установлено.

Свидетель М.И. в ходе административного расследования указывала, что из автомобиля, совершившего столкновение с транспортным средством Р.Н. выходили двое мужчин и осматривали повреждения на автомобиле Опель, а Р.Н. опознала С.А. в суде.

Потерпевшая и свидетель М.И. непосредственно после столкновения и впоследствии указывали обстоятельства и источник получения информации о номерном знаке скрывшегося автомобиля. Незначительные расхождения в описании ими цвета автомобиля объясняются нахождением его в сильно загрязненном состоянии.

Оценены судом и объяснения С.А., а также показания свидетеля С.А.О., которые обоснованно признаны опровергающимися совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.

Таким образом судом обоснованно установлен как факт столкновения транспортного средства ВАЗ-21083 под управлением С.А. с автомобилем Опель Астра под управлением водителя Р.Н., в результате которого он был поврежден, так и факт оставления водителем С.А. места ДТП, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах судьей был сделан правильный и обоснованный вывод о совершении С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере предусмотренном санкцией закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года в отношении С.А. оставить без изменения, жалобу С.А. - без удовлетворения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018