| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-7347

 

Судья Мухайлов Р.Х.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Лобановой С.Ф., Веретновой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 26 августа 2010 года дело по кассационной жалобе М.В. на решение Куединского районного суда Пермского края от 02 июля 2010 года, которым постановлено:

"Иск М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <...> в пользу М.В. 18 652,65 руб. в виде страхового возмещения утраченного заработка, а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 746,10 руб.

Взыскать с М.А. в пользу М.В. в виде расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы 7 416 руб., а также части утраченного заработка в сумме 25 387,57, итого взыскать 32 803,57 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 184,10 руб.

М.В. в остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что оснований для отмены решения нет, судебная коллегия

 

установила:

 

М.В. обратился в суд с иском о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и экспертизы, ссылаясь на то, что 20 марта 2007 года около 8 часов 30 минут на улице <...> по вине М.А., управлявшего автомобилем марка, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, повреждения подколенной артерии, ссадин, то есть тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик М.А. иск не признал.

Представитель страховой компании - ООО <...> участие в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М.В., приводит следующие доводы:

1) суд привлек к участию в деле страховую компанию по своей инициативе, у него (истца) требований к ней не было, в связи с чем не было необходимости определять степень утраты трудоспособности. Степень утраты трудоспособности 100% определена справкой об инвалидности от 17.12.08 г.:

1. суд необоснованно потребовал от истца представить медицинское заключение о необходимости приобретения лекарственных препаратов и доказательства обоснованности поездок в город Пермь;

2. суд необоснованно отказал в возмещении расходов по оплате услуг представителя. Суд не учел, что представитель участвовал в судебных заседаниях, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

4) суд неправильно распределил ко взысканию размер утраченного заработка и взыскал только 35% от заявленной суммы, что противоречит положениям статьи 1064 ГК РФ.

5) суд необоснованно отказал в требовании о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:

Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые из них, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы права, их регулирующие.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что 20 марта 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водителем был М.А., лицом, пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, М.В., которому был причинен тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены приговором Куединского районного суда от 05 октября 2007 года, которым М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время М.В. является инвалидом 3 группы, заключением судебно-медицинской экспертизы от 29 марта 2010 года ему установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности на период с 01.12.08 г. по 01.10.2010 г.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из части 4 данной статьи следует, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и(или) договором обязательного страхования.

В соответствии со статьей 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. N 263 (далее Правила), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью; не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указанных положений Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчиков - страховой компании и М.А. - возместить истцу неполученный им заработок.

При расчете размера утраченного заработка, суд обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Куединского районного суда от 04 июня 2008 года, которым средний месячный заработок истца установлен в размере сумма. Исходя из этого размера и 60% утраты трудоспособности суд определил за период с 01.01.08 г. по 01.12.09 г. утраченный заработок в размере 44 040,22 руб.

С учетом того, что ранее постановленным решением от 04 июня 2008 года в пользу М.В. с ответчика ООО <...> взыскано возмещение в виде утраченного заработка 116 756,94 руб., компенсация на приобретение лекарств 11 736,01 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы - 12 854,40 (всего 141347,35 руб.), а максимальный размер возмещения вреда для страховщика составляет 160 000 руб., суд обоснованно взыскал с ООО <...> 18 652,65 руб., с ответчика М.А. - 25 387,57 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в части определения размера подлежащего взысканию утраченного заработка, доводы кассационной жалобы - не состоятельными

Вместе с тем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы в части отказа истцу во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Как видно из материалов дела, истец вел дело с участием представителя С. Данных о том, что услуги были оказаны истцу безвозмездно, в деле нет. Отсутствие в договоре подписи исполнителя само по себе не свидетельствует о том, что услуга не оказана или оказана бесплатно, при условии, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, давал пояснения, а истец просил возместить понесенные расходы по оплате его услуг.

К кассационной жалобе приложен экземпляр договора с подписью исполнителя и акт приемки выполненных работ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным принять решение о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с М.А. 4 000 руб., руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, время, затраченное на подготовку и на участие в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости.

В остальной части решение суда является законным, и обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Суд обоснованно отказал во взыскании расходов на приобретение лекарств и оплату бензина, поскольку в деле отсутствуют доказательства нуждаемости истца в приобретении медицинских препаратов и периодических медицинских осмотрах специалистами краевого центра и компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация в сумме 55 000 руб. была взыскана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куединского районного суда от 02 июля 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобу М.В., оставить без изменения, кассационную жалобе - без удовлетворения.

Взыскать в пользу М.В. с М.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018