САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. N 4а-1273/10
Мировой судья Шабаков С.В.
Дело N 5-318/2010
26 августа 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
П., <...>
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 27 мая
2010 года и решение судьи Смольнинского районного
суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года П.
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
Решением судьи Смольнинского
районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года постановление оставлено
без изменения.
В жалобе П. просит судебные решения
отменить, как вынесенные с существенными нарушениями закона, производство по
делу прекратить. Считает, что отсутствует событие административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также указывает, что
протокол составлен с нарушением требований закона, что выражается в неуказании свидетелей и конкретного пункта ПДД РФ,
поскольку п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов, связанных с выездом на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено,
все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место
совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе
отражены.
Учитывая, что ходатайств о необходимости
занесения сведений о присутствующих при оформлении материала об
административном правонарушении свидетелей, П. не делал, довод жалобы о том,
что в протоколе не указаны свидетели, не может быть признан состоятельным.
При рассмотрении дела по существу,
мировым судьей установлено, что П. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и дорожной
разметки 1.1 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения.
Доводы жалобы о том, что п. 1.3 ПДД РФ, не
содержит каких-либо запретов, связанных с выездом на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, в связи с чем
отсутствует событие административного правонарушения, являются
несостоятельными.
Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к
выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является
выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения
только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения,
при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Приложению 2 к Правилам
дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет
транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей
части, на которые въезд запрещен.
Нарушение водителями требований дорожных
знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд
на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения,
также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, выезд транспортного
средства под управлением П. на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения с пересечением дорожной разметки 1.1, следует квалифицировать по ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения П. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден
совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии
события правонарушения и виновности П. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы в Смольнинском районном суде доводы жалобы, проверены и
получили надлежащую оценку. В решении от 15 июля 2010 года приведены мотивы, по
которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения П. к
административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм
процессуального права не допущено, в связи с чем
законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 211 Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения.
Надзорную жалобу П. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.