| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 7-363/10

 

Судья Родионова Т.М. Дело N 12-487/10


Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Р., рассмотрев 26 августа 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 года в отношении

Ф., <...>,

 

установил:

 

постановлением заместителя командира 3 батальона Спецполка ДПС ГИБДД от 13 мая 2010 г. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Вина Ф. установлена в том, что 06.05.2010 г. в 15.51 на <...> нарушил п. 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <...> гос. номер N <...> превысил установленную в населенном пункте скорость движения на величину 29 км/час, двигался со скоростью 89 км/час. Скорость измерена прибором "Искра-1 ДА" N 0026, поверка N 0058431, действительна до 14.05.2010 г.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ф. - без удовлетворения.

Ф. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений и прекращении производств по делу в связи с истечением срока давности, указывая, что постановление вынесено в его отсутствие, с нарушением прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, тогда как в протоколе об административном правонарушении он указывал, что нуждается в юридической помощи и просил в нем, а также дополнительно направленном 11 мая 2010 г. ходатайстве, направить протокол для рассмотрения по месту жительства в Невский район. Заказное письмо поступило 12.05.2010 г., а вручено адресату было лишь 20.05.2010 г. в связи с халатностью сотрудников 3-го батальона Спецполка, не осуществляющих выемку почтовой корреспонденции с должной периодичностью. Кроме того, дело было рассмотрено не по месту совершения правонарушения. Судья заняла в отношении него обвинительную позицию, именуя его как правонарушителя, тогда как постановление еще не вступило в законную силу. О рассмотрении его ходатайства о направлении дела по месту жительства он не уведомлялся, копия определения ему не направлялась.

В ходе рассмотрения жалобы Ф. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что в протоколе об административном правонарушении было указано место и время рассмотрения дела, однако он на него не явился, так как направил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, в удовлетворении которого, по его мнению, не может быть отказано.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу Ф. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Так, о месте и времени рассмотрения дела 13.05.2010 г. Ф. был заблаговременно 06 мая 2010 г. извещен при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем имел возможность реализовать свое право на защиту.

При этом само по себе заявление Ф. ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, согласно положениям ст. 29.5 КоАП РФ, не свидетельствует об обязанности лица, в производстве которого находится дело, удовлетворить данное ходатайство.

Как усматривается из материалов дела, данное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ было рассмотрено уполномоченным должностным лицом и по нему вынесено мотивированное определение, с которым Ф. имел возможность ознакомиться до рассмотрения дела.

Аналогичное ходатайство, направленное Ф. командиру 3-го батальона Спецполка, не было рассмотрено последним в связи с отсутствием такового на момент рассмотрения дела.

Доводы жалобы о рассмотрении дела неуполномоченным должностным лицом и нарушении правил территориальной подведомственности были рассмотрены судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга и обоснованно признаны несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела, а также жалобы Ф. на постановление были исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о совершении Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 г. об оставлении без изменения постановления заместителя командира 3 батальона Спецполка ДПС ГИБДД от 13 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ф. оставить без изменения, жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018