САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. N 7-363/10
Судья Родионова Т.М. Дело N 12-487/10
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., при секретаре Р., рассмотрев 26 августа 2010 года в
судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение
судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 года в
отношении
Ф., <...>,
установил:
постановлением заместителя командира 3
батальона Спецполка ДПС ГИБДД от 13 мая 2010 г. Ф.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию
в виде штрафа в размере 300 рублей.
Вина Ф. установлена в том, что 06.05.2010
г. в 15.51 на <...> нарушил п. 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным
средством <...> гос. номер N <...> превысил установленную в
населенном пункте скорость движения на величину 29 км/час, двигался со
скоростью 89 км/час. Скорость измерена прибором "Искра-1 ДА" N 0026,
поверка N 0058431, действительна до 14.05.2010 г.
Решением судьи Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 г. указанное постановление оставлено без
изменения, жалоба Ф. - без удовлетворения.
Ф. обратился в
Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений и
прекращении производств по делу в связи с истечением срока давности, указывая,
что постановление вынесено в его отсутствие, с нарушением прав, предусмотренных
ст. 25.1 КоАП РФ, тогда как в протоколе об административном правонарушении он
указывал, что нуждается в юридической помощи и просил в нем, а также
дополнительно направленном 11 мая
2010 г. ходатайстве, направить протокол для
рассмотрения по месту жительства в Невский район. Заказное письмо поступило
12.05.2010 г., а вручено адресату было лишь 20.05.2010 г. в связи с халатностью
сотрудников 3-го батальона Спецполка, не
осуществляющих выемку почтовой корреспонденции с должной периодичностью. Кроме
того, дело было рассмотрено не по месту совершения правонарушения. Судья заняла
в отношении него обвинительную позицию, именуя его как правонарушителя, тогда
как постановление еще не вступило в законную силу. О рассмотрении его
ходатайства о направлении дела по месту жительства он не уведомлялся, копия
определения ему не направлялась.
В ходе рассмотрения жалобы Ф. поддержал
изложенные в ней доводы, дополнив, что в протоколе об административном
правонарушении было указано место и время рассмотрения дела, однако он на него
не явился, так как направил ходатайство о рассмотрении дела по месту
жительства, в удовлетворении которого, по его мнению, не может быть отказано.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу
Ф. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Нарушений процессуальных требований КоАП
РФ в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Так, о месте и времени рассмотрения дела
13.05.2010 г. Ф. был заблаговременно 06 мая 2010 г. извещен при составлении
протокола об административном правонарушении, в связи
с чем имел возможность реализовать свое право на защиту.
При этом само по себе заявление Ф.
ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, согласно
положениям ст. 29.5 КоАП РФ, не свидетельствует об обязанности лица, в
производстве которого находится дело, удовлетворить данное ходатайство.
Как усматривается из материалов дела,
данное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ было
рассмотрено уполномоченным должностным лицом и по нему вынесено мотивированное
определение, с которым Ф. имел возможность ознакомиться до рассмотрения дела.
Аналогичное ходатайство, направленное Ф.
командиру 3-го батальона Спецполка, не было
рассмотрено последним в связи с отсутствием такового на момент рассмотрения
дела.
Доводы жалобы о рассмотрении дела
неуполномоченным должностным лицом и нарушении правил территориальной
подведомственности были рассмотрены судьей Московского районного суда
Санкт-Петербурга и обоснованно признаны несостоятельными.
В ходе рассмотрения дела, а также жалобы
Ф. на постановление были исследованы все представленные по делу доказательства,
оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и
сделан обоснованный вывод о совершении Ф. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 г. об оставлении без изменения
постановления заместителя командира 3 батальона Спецполка
ДПС ГИБДД от 13 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ф. оставить без изменения, жалобу Ф. - без
удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.