| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. по делу N 4а-1163/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 141 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 28 апреля 2010 года и решение по Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 мая 2010 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 141 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 28 апреля 2010 года,

С.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, и количество алкоголя в выдыхаемом воздухе, выявленное при освидетельствовании на состояние опьянения, не превышает предельно допустимую норму. Просит принятые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены принятых по делу об административном правонарушении судебных актов.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2010 года в 08 часов 15 минут, водитель С. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "ВАЗ 21093", в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками милиции на 2 км ММК Киевско-Минского шоссе Московской области.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина С. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором имеются подписи С. без каких-либо замечаний, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения; тестом-распечаткой на бумажном носителе, согласно результатам которого выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,265 мг/л, в выдыхаемом воздухе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими доказательствами.

Мировой судья, правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины С. в совершении административного правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обосновано, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта не допущено.

Доводы жалобы о том, что установленные при медицинском освидетельствовании результаты являются минимальными и не подпадают под признаки состояния опьянения, указанные в примечании к ст. 27.12 КоАП РФ, а врач, проводивший освидетельствование должен был сделать вывод об отсутствии состояния опьянения, несостоятельны и подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 N 1); заполнена соответствующая учетная форма 307/У-05.

Как указано в примечании к ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ), под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Акт медицинского освидетельствования, в котором при первоначальном исследовании зафиксировано 0,16, а при повторном исследовании 0,07 миллиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование и сделавшим вывод о наличии состояния опьянения, прошедшим соответствующую подготовку с указанием даты и наименования учреждения, заверен печатью медицинского учреждения. Акт медицинского освидетельствования являлся предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Достоверность и допустимость этого доказательства сомнений не вызывает.

Доводы надзорной жалобы С. ранее излагались им в жалобе на постановление мирового судьи, они являлись предметом рассмотрения в городском суде и получили надлежащую оценку, о чем в судебном решении имеются мотивированные суждения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы С. о его несогласии с оценкой, данной судом представленным в деле доказательствам, носит субъективных характер и не имеет правового значения для дела.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 141 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 28 апреля 2010 года и решение по Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 мая 2010 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018