МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. по делу N 4а-1270/10
Заместитель председателя Московского
областного суда Гавричков В.В.,
рассмотрев надзорную жалобу Р. на
постановление и.о. мирового судьи 162 судебного
участка Одинцовского судебного района Московской области от 14 мая 2010 года и
решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2010 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ
в отношении Р.,
установил:
Постановлением мирового судьи 162
судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 14 мая
2010 года
Р.,
признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Одинцовского городского суда
Московской области от 16 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе Р. просит отменить
судебные акты, ссылаясь на то, что он не извещался мировым судьей о времени и
месте рассмотрения дела, а повестку, выданную должностным лицом сотрудника
милиции, считает ненадлежащим извещением. Кроме того, Р., указывает на то, что
копия протокола об административном правонарушении отличается от оригинала,
имеющегося в деле, а также на то, что в материалах дела отсутствует
подтверждение передачи им транспортного средства в управление другому лицу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены вынесенных постановления и решения по делу об административном
правонарушении.
Из дела следует,
что 25 апреля 2010 года в 04 часа 15 минут, Р. был задержан сотрудниками
милиции на автодороге "Звенигород-Колюбакино-Нестерово" Московской
области, в связи с передачей управления транспортным средством автомобиля
"Форд" принадлежащим ему на праве доверенности на управление
транспортным средством, лицу, находящемуся в состоянии опьянения И.А.В. в связи
с чем, в отношении Р. был составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД
РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам,
находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в
болезненном или утомленном состоянии. За передачу управления транспортным
средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного,
наркотического или иного), частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена
административная ответственность в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Р. в совершении вмененного
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ,
подтверждается исследованными и установленными доказательствами, в том числе
протоколом об административном правонарушении в отношении Р.; копией протокола
об административном правонарушении в отношении И.А.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ;
рапортом сотрудника милиции, показаниями свидетелей и другими доказательствами
оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8, и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.
Ссылка Р. на то,
что было нарушено его право на защиту, так как он не извещался мировым судьей о
времени и месте рассмотрения дела, а врученная сотрудником милиции повестка не
имеет юридической силы, несостоятельна, поскольку в целях соблюдения установленных
статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных
правонарушениях судам необходимо принимать меры для быстрого извещения
участвующих в деле лиц о времени и месте
судебного рассмотрения.
Так как, КоАП РФ не содержит каких-либо
ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных
обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации
лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой,
телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Как усматривается из материалов
дела на (л.д. 1) имеется корешок повестки, в котором
указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном
правонарушении, разъяснена ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, а также имеется личная
подпись Р. При таких обстоятельствах, извещение лица сотрудником ГИБДД
нарушением не является.
Жалоба на постановление мирового судьи
была рассмотрена городским судом по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении
жалобы судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности. Р. и его защитник участвовали в суде
второй инстанции, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о
виновности Р., и подтверждающие нарушения при составлении протокола об
административном правонарушении, в материалы дела не представили. Имеющийся на л.д. 2 подлинник протокола об административном
правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением
требований КоАП РФ, в нем имеются подписи и объяснения Р.
Остальные доводы жалобы не содержат
правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению,
как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их
пересмотра по доводам жалобы не имеется, наказание назначено в соответствии с
санкцией статьи.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского
судебного района Московской области от 14 мая 2010 года и решение Одинцовского
городского суда Московской области от 16 июля 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Р. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда
В.В.ГАВРИЧКОВ