| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. по делу N 4а-1390/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу М. о пересмотре постановления мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 09 июля 2010 года и решения Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 09 июля 2010 года

М.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. просит отменить судебные постановления, поскольку судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда находит решение Одинцовского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что М. 06 июня 2010 года в 20 часов 54 минут, управляя транспортным средством у дома 26 по ул. Железнодорожная в п. Жаворонки Одинцовского района Московской области, в нарушение п. п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного направления, где осуществил движение по ней во встречном направлении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что водитель М., управляя автомобилем, у дома 26 по ул. Железнодорожная в п. Жаворонки Одинцовского района Московской области, совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД. Из протокола об административном правонарушении следует, что М. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Между тем, п. 1.3, содержит общие требования, не устанавливающие каких-либо запретов или ограничений.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) не указано, какой п. ПДД, дорожный знак или дорожную разметку нарушил М. при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Невыполнение этого требования КоАП РФ мировым судьей, рассмотревшим дело, осталось без внимания и должной оценки судьи городского суда при рассмотрении им жалобы на постановление мирового судьи.

С учетом вышеизложенного, решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2010 года в отношении М. подлежит отмене, а дело направлению в Одинцовский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении М. - отменить.

Дело возвратить в Одинцовский городской суд для рассмотрения жалобы М. по существу.

Жалобу М. удовлетворить частично.

 

Заместитель председателя

Московского областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018