МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. по делу N 4а-2306/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Э. на постановление
мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г. Москвы от 17 июня
2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010
года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 283 района Ивановское г. Москвы от 17 июня 2010 года Э. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 5 (пять) месяцев.
Решением судьи Перовского районного суда
г. Москвы от 02 июля 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба Э. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Э. просит об отмене приведенных судебных решений, ссылаясь на то, что при
составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС права,
предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ему
разъяснены не были; упомянутый протокол был составлен в отсутствие понятых;
рапорт инспектора ДПС является внутренним документом сотрудников ДПС, а потому
подлежит исключению из числа доказательств; схема нарушения, составленная инспектором ДПС, противоречит
дислокации дорожных знаков и разметки; мировой судья исключил из протокола об
административном правонарушении его объяснения, поэтому принял в качестве
доказательства данный протокол незаконно.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые
судебные акты законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что Э. 18 апреля 2010 года в 11 часов 56
минут, управляя автомашиной "Сузуки"
государственный регистрационный знак <...>, в районе 22 км автодороги ММК
Егорьевско-Рязанского шоссе в Московской области
нарушил требование дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1
к ПДД РФ, совершив обгон попутно движущегося транспортного средства, выехал на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Э. подтверждены протоколом об административном
правонарушении; рапортом и схемой нарушения, составленными инспектором ДПС;
дислокацией дорожных знаков и разметки; объяснением С. (инспектора ДПС), вывод
мирового судьи о наличии в действиях Э. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод Э. о том, что
при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС
права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ему
разъяснены не были, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку Э. после
ознакомления с названным протоколом подписал его без замечаний и дополнений,
при этом заявив ходатайство о направлении материалов дела на рассмотрение по
месту жительства. Отсутствие подписи
Э. напротив соответствующего текста, напечатанного типографским способом, в
упомянутом протоколе, само по себе, не свидетельствует о неразъяснении
инспектором ДПС Э. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51
Конституции РФ.
Ссылка заявителя на то, что протокол об
административном правонарушении был составлен в отсутствие понятых, не может
быть принята во внимание, так как составление протокола об административном
правонарушении при участии понятых нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Утверждение Э. о том, что рапорт
инспектора ДПС является внутренним документом сотрудников ДПС, а потому
подлежит исключению из числа доказательств, несостоятелен, поскольку рапорт
является иным доказательством, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, и был оценен
мировым судьей в совокупности с другими имеющимися в материалах дела
доказательствами.
Довод заявителя о том, что схема
нарушения, составленная инспектором ДПС, противоречит дислокации дорожных знаков и разметки в части нанесения дорожной разметки, не
соответствует действительности.
Довод Э. о том, что мировой судья
исключил из протокола об административном правонарушении его объяснения,
поэтому принял в качестве доказательства данный протокол незаконно, является
надуманным.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил
дело в полном объеме, доводам Э. дана мотивированная оценка.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному
выводу о совершении Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
При производстве по делу об
административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был.
Бремя доказывания распределено правильно.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
Административное наказание мировым судьей
в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Э. с учетом
характера совершенного административного правонарушения, личности виновного,
ранее привлекавшегося к административной
ответственности, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в
пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г. Москвы от 17 июня
2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, в отношении Э. оставить без изменения, а жалобу Э. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ