САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 4а 1284/10
Мировой судья Горбатова А.Н. N 5-328/10-32
30 августа 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев
жалобу
О., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32
Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 32 Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года О. был признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок четыре месяца.
Решением судьи Выборгского районного суда
от 16 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а
жалоба О. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
О. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку не согласен с
квалификацией его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в протоколе об
административном правонарушении не указан конкретный пункт ПДД РФ, который он
нарушил, судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу и не
были устранены имеющиеся противоречия.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу О. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Протокол об административном
правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и
оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые
для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Никаких сомнений
относительно места совершения правонарушения и места составления протокола не
усматривается, поскольку указание на "27 + 50 м" не может означать
ничего иного, кроме как 27 км + 50 м.
Довод о том, что в протоколе об
административном правонарушении не указано направление движения автомобиля О.,
не может быть признан состоятельным, поскольку в материалах дела имеется схема
правонарушения, которая подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе, и,
кроме того, содержит указание на направление движения автомобиля О.
Довод жалобы о том, что в протоколе об
административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, раскрывающий событие
правонарушения, следовательно, вина О. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил
дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать
относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от
11.11.2008 г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки,
которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для
встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4
статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к
статье 12.16 КоАП РФ. Такие
ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой
движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных
знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям
запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных
средств", а также дорожной разметки 1.1.
При рассмотрении дела мировым судьей
фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Судьей был
опрошен инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении О.,
который подтвердил в судебном заседании обстоятельства составления
административного материала. Все предъявленные доказательства оценены судом в
совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности О. в
совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы О. судьей
Выборгского районного суда доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе,
были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В
решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка,
приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового
судьи законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что судьями не были
приняты во внимание все обстоятельства по делу и не были устранены имеющиеся
противоречия, не может быть расценен как состоятельный. Принимая решение по
делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу
относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким
образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи
оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их достаточными для вынесения
решений по делу.
Из вышеизложенного следует, при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание
назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной
санкции статьи, в связи с чем законных оснований для
отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 32 Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года и решение судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении О. оставить без изменения.
Надзорную жалобу О. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.