| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА АВГУСТ 2010 ГОДА

 

Дело N 33-4719

Воркутинский городской суд

 

Если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

 

Л. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Судьей возвращено Л. исковое заявление в связи с неподсудностью дела данному суду и разъяснено право предъявления иска в соответствующий районный суд г. Москвы.

Вывод суда не основан на законе.

Согласно статье 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права.

Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

Из содержания искового заявления следует, что причинение морального вреда Л. обосновал незаконным уголовным преследованием.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Как следует из статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

Непосредственное выполнение некоторых функций Министерства финансов Российской Федерации осуществляется входящим в его состав Главным управлением федерального казначейства, которое, в частности, управляет доходами и расходами республиканского бюджета Российской Федерации и иными централизованными финансовыми ресурсами, находящимися в ведении Правительства Российской Федерации. В единую централизованную систему федерального казначейства входят также территориальные органы федерального казначейства.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 февраля 1998 года N 26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах", начиная с 16 марта 1998 года на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании надлежаще оформленных доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации руководителям этих учреждений, возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации.

Поручение, данное Министерством финансов Российской Федерации территориальным управлениям федерального казначейства, указывает на то, что эти учреждения участвуют в судах по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в качестве постоянных представителей Министерства финансов Российской Федерации. Такое участие делает их положение сходным с положением ответчика.

Учитывая особенность участия территориальных органов федерального казначейства по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, вывод судьи о неподсудности требования Л. Воркутинскому городскому суду Республики Коми является необоснованным.

Судебная коллегия отменила определение суда и направила исковое заявление Л. в тот же суд для принятия его к производству.

Обращаем внимание судей на то, что аналогичный пример отражался в обзоре кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за октябрь 2008 года. Однако в связи с тем, что судьями вновь допускаются ошибки, возникла необходимость повторного разъяснения данного вопроса.

 

Дело N 33-3909

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара

 

Поскольку исковое заявление о признании проведенной экспертизы ненадлежащего качества фактически является требованием о повторной судебной оценке доказательств по ранее рассмотренному судом делу, в принятии такого заявления в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации должно быть отказано.

 

Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Т. о признании экспертизы ненадлежащего качества.

Судьей возвращено Р. исковое заявление в связи с неподсудностью дела данному суду.

Согласно требованиям статьи 55 ГПК Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК Российской Федерации.

Само определение о назначении экспертизы самостоятельным объектом частного обжалования не является (статья 79 ГПК Российской Федерации). Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части определения судом основания для приостановления производства по делу.

Согласно материалам оспариваемое заключение составлено при проведении судебно-строительной экспертизы, назначенной определением суда в рамках рассмотрения гражданского дела, и являлось доказательством по указанному гражданскому делу.

Из настоящего искового заявления следует, что оспариваемый истцом акт экспертизы был предметом судебной проверки, сведения, изложенные в данном акте, являлись доказательствами по делу и оценивались судом при вынесении решения.

Нормами ГПК Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. В данном случае требование Р. о признании экспертизы, проведенной ответчиком, ненадлежащего качества фактически является требованием о повторной судебной оценке доказательств по ранее рассмотренному судом делу.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что фактически истец не согласна с постановленным по гражданскому делу решением, поскольку считает, что выводы эксперта Т. отличаются от выводов назначенной по указанному делу дополнительной экспертизы, проведенной экспертами Бюро "П.". Вместе с тем, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации установлен иной порядок обжалования судебных решений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, судебная коллегия отменила определение суда и вынесла новое определение об отказе Р. в принятии искового заявления.

 

Дело N 44а-256

 

Вывод судьи о наличии в действиях З. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

 

Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 28 мая 2010 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми постановление мирового судьи изменено: З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации устанавливает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Изменяя квалификацию действий З., суд пришел к выводу о том, что в его действиях усматривается событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что З. выехал на полосу встречного движения в связи с поворотом налево.

Из материалов дела следует, что при выезде из дворовой территории З. совершил маневр поворота налево. Однако нарушение выразилось не в совершении этого маневра. Поворот налево при выезде из дворовой территории лишь предшествовал нарушению, допущенному водителем З.

На схеме правонарушения и на видеозаписи видно, что З., управляя автомобилем, выехал из дворовой территории на дорогу, обозначенную дорожным знаком 5.13.2 (дорога с полосой для движения маршрутных транспортных средств) и затем осуществил движение по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, во встречном для них направлении.

Нарушение выразилось именно в том, что водитель, выехав на указанную дорогу, осуществил движение по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, во встречном для них направлении.

Данное деяние содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Вывод судьи о наличии в действиях З. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Коми принятые по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты отменены и в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу прекращено.

 

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в августе 2010 года по отношению к июлю 2010 года составил 100,7%.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018