САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N 12-784/10
Судья Вайтекунас Э.С.
Дело N 5-392/10
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., при секретаре Р., рассмотрев 31 августа 2010 года в
судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на
постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля
2010 года в отношении
З., <...>
установил:
Согласно протоколу
об административном правонарушении 78 АА N 158062 22 мая 2010 г. в 16.05 у д.
11 по Исаакиевской пл. в Санкт-Петербурге водитель З., управляя автомашиной
Хонда Одиссей гос. номер <...>, на дороге с двусторонним движением,
имеющей шесть полос для движения, при наличии дорожной разметкой 1.3, дорожного
знака 5.15.1 "Направление движения по полосам", совершил выезд на
сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, нарушил п.п. 1.3, 8.6, 9.1 и 9.2 ПДД РФ.
Постановлением судьи Октябрьского
районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 г. З. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами на 4 месяца.
З. обратился в Санкт-Петербургский
городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по
делу, указывая, что в постановлении отсутствует анализ и оценка доказательств,
не выяснены причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения.
Постановление вынесено в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен права на
защиту, не мог приводить своих доводов и давать пояснения по имеющимся в деле
доказательствам.
По адресу, указанному в протоколе об административном
правонарушении он проживал до 10 июля 2010 г. и с чьих слов почтальон сделал
вывод о его непроживании там, непонятно. Кроме того, суд был осведомлен
о месте его работы, но не предпринял попыток направить туда повестку. О месте
нахождения его дела он узнал лишь через телефон доверия органов ГИБДД и обойдя
судебные участки.
В ходе рассмотрения жалобы З. поддержал
изложенные в ней доводы, дополнив, что извещений с телеграфа о явке за
телеграммами он не получал, а номер телефона у него изменился.
Перекресток, на котором он совершал
поворот, не соответствует стандартам, в связи с чем он
вынужден был пересечь сплошную линию, осуществляя маневр поворота одновременно
с автобусом, который перекрывал дорожную разметку, при этом на встречной полосе
находились лишь его левые колеса. В протоколе об административном
правонарушении указал о согласии с нарушением, так как
растерялся.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу
не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, З.
неоднократно до момента его выезда с прежнего места жительства оставлялись
извещения о необходимости явки за телеграммами, поступившими из Октябрьского
районного суда. Однако, согласно сообщениям телеграфа, по указанным извещениям
З. за телеграммами не являлся, его родственники от приема телеграммы
отказались.
При таких обстоятельствах доводы жалобы
об отсутствии у З. информации о месте нахождения его дела являются
несостоятельными.
Согласно справкам, составленным
секретарем суда, телефон, указанный З. в протоколе, длительное время находился
вне зоны действия сети, и как пояснил З., номер его был изменен.
Вместе с тем, изменив место жительства и
номер телефона, З. в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга об этом не
сообщил, а на момент рассмотрения дела у суда имелись сведения о непроживании З. по указанному в материалах дела месту
жительства.
При таких обстоятельствах судом было
принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие З.
В ходе рассмотрения настоящего дела
судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все
представленные по делу доказательства, в том числе материалы видеофиксации, отражающие обстоятельства совершенного
правонарушения, которые корреспондируются с данными, изложенными в протоколе об
административном правонарушении. Кроме того, как следует из объяснений З.,
данных в ходе составления протокола об административном правонарушении,
последний был согласен с вмененным нарушением.
Оценка доказательств произведена
судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлено
совершение З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ. Наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.
Исследование доводов жалобы о
несоответствии перекрестка установленным стандартам не относится к предмету
рассматриваемого правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Октябрьского
районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении З. оставить
без изменения, жалобу З. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.