САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N 12-787/10
Судья Калинина И.Е. Дело N 5-467/10
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., при секретаре Р., рассмотрев 31 августа 2010 года в
судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на
постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа
2010 года в отношении
Т., <...>,
установил:
Согласно протоколу
об административном правонарушении 78 АА N 11640-10 водитель Т. 24 июня 2010 г.
в 15.30 у д. 36 к. 2 по Коломяжскому пр., управляя
автомашиной Ниссан гос. номер <...>, двигаясь по дворовой территории,
совершил наезд на стоящее транспортное средство Сангенг
Курон гос. номер <...>, причинив механические
повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место
дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановлением судьи Калининского
районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2010 года Т. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 год 2 месяца.
Т. обратился в Санкт-Петербургский
городской суд с жалобой об отмене постановления судьи, указывая, что объяснения
Б.А. от 24.06.2010 г. о том, что он не видел второго участника ДТП, находятся в
противоречии с определением о возбуждении дела, в котором установлены марка и
гос. номер автомобиля второго участника ДТП. В протоколе об административном
правонарушении отсутствуют сведения о свидетеле ДТП и потерпевшем.
Административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей.
В ходе рассмотрения
жалобы Т. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что протокол об
административном правонарушении не был вручен ему 09 июля 2010 г., а был выдан
13 июля 2010 г. с дописками, которые в нем не оговорены, в том числе о
направлении дела для рассмотрения по месту жительства, что подтверждается
отметкой на его копии протокола, а также наличием ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, которое было
им заявлено 13 июля 2010 г.
В протоколе неверно установлено место
правонарушения, так как д. 36 по Коломяжскому пр. не
имеет 2 корпуса. По делу не произведена оценка ущерба, экспертиза. В схеме
места ДТП указаны неверные размеры парковочной площадки, а потерпевший Б.А. не
был предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Потерпевший Б.А. в Санкт-Петербургский
городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.
Исследовав материалы дела, считаю
постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 26.11
КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного
правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств,
оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного
исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом не допускается
использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.
Однако при рассмотрении настоящего дела
указанные требования закона не выполнены.
Как следует из постановления судьи, в
качестве доказательства совершения Т. вмененного правонарушения и установления
обстоятельств его совершения судом были использованы показания потерпевшего
Б.А., данные в ходе судебного заседания.
В соответствии с положениями ч. 4 ст.
25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ,
которая предусматривает необходимость предупреждения последнего об
административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Однако в подписке потерпевшего Б.А. от
13.08.2010 г. (л.д. 48) отсутствуют сведения о
предупреждении его об административной ответственности
по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, данное доказательство было
получено судом с нарушением требований закона и является недопустимым.
Кроме того, доводы Т. о наличии в протоколе об административном правонарушении, датированном
09 июля 2010 г., неоговоренных лицом, его составившим, исправлений, в том числе
о наличии ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства,
корреспондируются с таким ходатайством, поданным лишь 13 июля 2010 г.
Однако судом данные обстоятельства не
проверены и не оценены.
Таким образом, при
рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных
требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену
постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого
подлежат исследованию остальные доводы жалобы.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Калининского
районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2010 г. в отношении Т. отменить.
Дело об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Т. возвратить в Калининский
районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.