| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N 4-а-97/10

 

(извлечение)

 

Заместитель председателя Рязанского областного суда Платонов А.И., рассмотрев жалобу в порядке надзора Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 26 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от 3 ноября 2009 года и решение Сасовского районного суда Рязанской области от 12 января 2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Б. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от 3 ноября 2009 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что Б. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 12 января 2010 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Б. просит решение Сасовского районного суда Рязанской области от 12 января 2010 года отменить производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Б. указывает, что акт освидетельствования, положенный в основу протокола об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, поскольку был составлен с нарушением п. 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308, ввиду того, что в акте не отражены данные о пульсе и артериальном давлении.

В показаниях специалистов КСА и ССП имеются существенные противоречия, однако, суд указал, что существенных противоречий в показаниях указанных специалистов не имеется.

Вывод суда, согласно которому управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, вызванного в результате медицинского употребления наркотических средств, основанием для освобождения от административной ответственности не является, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку он не мог знать о том, что употребил каннабиоид в травяном сборе.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая Б. виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья с учетом установленных обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, правомерно исходил из того, что Б. 3 сентября 2009 года в 02 часа 15 минут в г. Москве на адрес обезличен управлял транспортным средством ВАЗ г.н. Х 000 ХХ 00, находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно его результатам, Б. находился в состоянии опьянения.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Б. подтверждены протоколом об административном правонарушении от 18.09.2009, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.09.2009, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03.09.2009, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.09.2009, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 044253 вывод мирового судьи о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств была проверена районным судом и не вызывает сомнений.

Довод Б. согласно которому акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением п. 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308, ввиду того, что в акте не отражены данные о пульсе и артериальном давлении, не состоятелен.

Мировым судьей при рассмотрении дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Б. признан доказательством по делу об административном правонарушении.

Обстоятельство того, что данный акт не содержит результатов проверки пульса и артериального давления, было предметом исследования районного суда.

Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством по делу у районного суда не нашлось, чему в решении суда дана надлежащая оценка.

Не могут считаться состоятельными доводы Б. о том, что в показаниях специалистов КСА и ССП имеются существенные противоречия, суд в решении указал обратное.

Показания допрошенных в судебном заседании специалистов КСА и ССП исследованы в совокупности с другими доказательствами по делу и получили надлежащую оценку.

Районный суд правильно указал, что существенных противоречий в показаниях допрошенных в судебном заседании специалистов не имеется, при этом, пояснения по данному вопросу специалиста ССП, обладающей специальными познаниями в области наркологии, являются более полными и обоснованными по сравнению с показаниями данными специалистом КСА.

Довод Б. о том, что он употребил каннабиоид в травяном сборе, не состоятелен, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Дело рассмотрено полно, объективно, все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела установлены и надлежаще оценены.

Оснований, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам, изложенным в жалобе, нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 26 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от 3 ноября 2009 года и решение Сасовского районного суда Рязанской области от 12 января 2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Б. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018