| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. по делу N 4а-1319/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев жалобу М. на постановление и.о. мирового судьи 78 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 22 апреля 2010 года и решение Коломенского городского суда Московской области от 07 июня 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М.

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи 78 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 22 апреля 2010 года

М.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 07 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М., считая постановление мирового судьи и решение незаконными и необоснованными, обжаловал их, просит их отменить и прекратить производство по административному делу, указывает на отсутствие состава административного правонарушения, что дело рассмотрено неполно и необъективно, ссылается на нарушения административного законодательства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из дела следует, что 08 апреля 2010 года в 13 часов 30 минут у д. 54 по пр. Кирова в г. Коломна Московской области, М. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной "КИА Каренс", находясь в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина М., в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями свидетелей и рапортом сотрудника милиции, другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины М. в совершении административного правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обосновано, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта не допущено.

Довод жалобы о том, что суд безосновательно не дал критическую оценку показаниям свидетеля инспектора ДПС П.И.И., который не мог являться свидетелем по делу, подлежит отклонению. Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Кроме того, в соответствии со ст. 26 Закона РФ "О милиции", показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Сотрудник милиции, допрошен при рассмотрении дела судом в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, его показаниям дана надлежащая оценка. Таким образом, показания сотрудника милиции и составленные им процессуальные документы, а также рапорт, не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы надзорной жалобы М. о ненадлежащем уведомлении и рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие, а также употреблении алкоголя после аварии, ранее излагались им в жалобе на постановление мирового судьи, они являлись предметом рассмотрения в городском суде и получили надлежащую оценку, о чем в судебном решении имеются мотивированные суждения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы М. о его несогласии с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, носит субъективных характер и не имеет правового значения для дела.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи 78 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 22 апреля 2010 года и решение Коломенского городского суда Московской области от 07 июня 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018