САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N 4а-1370/10
Мировой судья Васильева И.А.
Дело N 5-413/2010-162
31 августа 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Г., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 165
Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного
участка N 162 Санкт-Петербурга, от 01 июля 2010 года и решение судьи
Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга, и.о.
мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга, от 01 июля 2010 года
Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Приморского районного суда
от 28 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе
Г. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку вывод судей о
доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, является необоснованным, разметка на участке дороги плохо
просматривалась, судья принял в качестве доказательства видеозапись, сделанную
инспектором на личную видеокамеру, что является нарушением ч. 3 ст. 26.2 КоАП
РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Г. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Протокол об административном
правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и
оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые
для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться
в достоверности указанных сведений у судей не было.
Согласно п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от
11.11.2008 г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки,
которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного
движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15
КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по
дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения
требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон
грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных
транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Таким образом, нарушение Г. требований
дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1,
которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей
фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности Г. в совершении правонарушения,
предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и
обоснованным.
При рассмотрении жалобы Г. и протеста
прокурора Приморского района Санкт-Петербурга судьей Приморского районного суда
доводы жалобы и протеста были тщательно проверены, все материалы дела
исследованы в полном объеме. В решении всем имеющимся в деле доказательствам
дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное
постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что судья принял в
качестве доказательства видеозапись, сделанную инспектором на личную
видеокамеру, что является нарушением ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, нельзя признать
состоятельным. Видеокамера не является специальным техническим средством, под
которым понимается измерительный прибор, утвержденный в установленном порядке в
качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую
поверку, и зарегистрированный в Реестре технических средств измерения.
Соответственно, все вышеуказанные требования закона к техническому средству
измерения не применимы к видеокамере. Следовательно, видеозапись
правонарушения, полученная с помощью такой видеокамеры, могла быть использована
в качестве надлежащего доказательства по делу.
Из вышеизложенного следует, при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание
назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной
санкции статьи, в связи с чем законных оснований для
отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга, и.о.
мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга, от 01 июля 2010 года и
решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, в отношении Г. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Г. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.