| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N 4а-1398/10

 

Мировой судья Белышкина Ю.Л. Дело N 5-124/2010/15


31 августа 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Елизарова А.К., действующего в защиту

П., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 15 Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Елизаров А.К., действующий в защиту П., просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку объективные доказательства того, что П. отказался от прохождения освидетельствования, отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления П. на медицинское освидетельствование. Также указывает, что в постановлении неправильно разъяснен порядок течения срока лишения специального права.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления П. на медицинское освидетельствование, не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления П. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа П. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись П. в графе ознакомления с данным протоколом. Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями понятого, допрошенного при рассмотрении дела по существу.

При этом из материалов дела усматривается, что направление П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а доводы защитника Елизарова А.К. о том, что отсутствуют объективные доказательства того, что П. отказался от прохождения освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают, что П. находился в состоянии опьянения.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

То обстоятельство, что судьей в постановлении ошибочно указано, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи временного разрешения, срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом временного разрешения, в то время, как в данном случае срок лишения начинается со дня сдачи лицом водительского удостоверения, не может служить основанием для отмены судебного постановления.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы защитника, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 22 июля 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 15 Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Елизарова А.К., действующего в защиту П., без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018