ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. N 22-1605/2010

 

Судья Мазуров Д.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.

судей Эдвардса Д.В. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Ласточкиной Е.А. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2010 года, которым

Ш., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством в течение трех лет.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда Ш. признан виновным в том, что при управлении автомобилем он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Согласно приговору суда, 24 августа 2009 года около 04 часов 50 минут Ш., не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем "Ситроен С-5", следовал по улице Карла Маркса в г. Гатчина от перекрестка с ул. Достоевского в сторону перекрестка с ул. Леонова со скоростью около 60 км/ч, превышающей установленное на этом участке дороги ограничение скорости движения 30 км/ч, в условиях темного времени суток и ограниченной видимости.

При входе в поворот в районе жилого дома N 32 по ул. Карла Маркса Ш. потерял контроль над управлением автомобилем, выехал за пределы проезжей части дороги на правую по ходу движения обочину, где допустил наезд на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Б. были причинены телесные повреждения, являющиеся тяжкими для здоровья и повлекшие наступление смерти Б. вскоре после происшествия; другой пассажир автомобиля - З. вследствие дорожно-транспортного происшествия получил тупую сочетанную травму головы, груди, живота и верхних конечностей, осложнившуюся травматическим шоком, повлекшую тяжкий вред здоровью и смерть З. на месте происшествия.

В судебном заседании Ш. вину в совершении преступления признал.

В кассационной жалобе адвокат Ласточкина Е.А. в защиту интересов осужденного Ш., по существу не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить. По мнению защитника, судом был неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон. Указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, помимо действий осужденного, стала внезапная разгерметизация одного из ведущих колес управляемого им автомобиля, находящегося в технически неисправном состоянии и следовавшего к месту ремонта. Данное обстоятельство судом должно быть учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства. По мнению адвоката, назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного деяния; Ш. привлекается к уголовной ответственности впервые, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место работы, в содеянном раскаялся, свою вину признал полностью, потерпевшим принес извинения, имеет жену и несовершеннолетнего ребенка, которые находятся у него на иждивении, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в ДТП сам получил серьезные травмы и длительное время находился на лечении. Считает, что при назначении наказания необходимо было применить к Ш. положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Ш. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных в приговоре.

В основу обвинительного приговора, помимо признательных показаний осужденного Ш., судом обоснованно положены показания свидетелей - инспектора ДПС К., оформлявшего ДТП, и У., являвшегося одним из пассажиров автомобиля "Ситроен С-5" в момент ДТП.

В судебном заседании были исследованы также иные доказательства, которые согласуются с показаниями указанных лиц и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств совершенного осужденным преступления. Так, в частности, были исследованы протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему и со схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключения судебно-медицинских экспертов о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, причиненных потерпевшим, заключение эксперта-автотехника.

Виновность Ш. подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в процессе судебного разбирательства. Достоверность и допустимость доказательств виновности осужденного, приведенных в приговоре в обоснование выводов суда, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ.

Показания допрошенных по делу свидетелей согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора Ш. кем-либо из допрошенных по делу лиц не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого Ш., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Так, из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав и при разрешении вопроса о возможности окончания судебного следствия никто из них не возражал, заявив о наличии каких-либо дополнений и ходатайств.

Доводы кассационной жалобы являются неубедительными и по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения приговора суда, в котором надлежащим образом оценена достаточность и последовательность выводов эксперта-автотехника о несоответствии действий Ш. требованиям Правил дорожного движения РФ.

По смыслу закона, уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований правил дорожного движения Ш. и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ Ш. должен был выбрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, одной из причин ДТП послужила внезапная разгерметизация одного из колес автомобиля, по делу не установлено. Данная версия, заявленная Ш., была проверена в судебном заседании и надлежащим образом оценена судом. Никаких оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Ш.

Действиям осужденного судом дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно приговору, при назначении Ш. наказания суд в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного и другие обстоятельства, влияющие на наказание. Данные о личности осужденного, на которые в жалобе ссылается защитник, согласно приговору, были учтены судом.

Назначенное осужденному наказание с учетом обстоятельств дела нельзя признать чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким; оно справедливо, соответствует содеянному и закону. Потому оснований для отмены приговора или его изменения в этой части не имеется.

Оснований для применения к Ш. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении либо оснований для смягчения ему наказания судебная коллегия не усматривает и находит правильными и мотивированными выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в пределах, установленных санкцией соответствующей нормы Уголовного закона.

Таким образом, по делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам

 

определила:

 

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2010 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ласточкиной Е.А. - без удовлетворения.