| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. по делу N 4а-2324/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев жалобу Г. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 12.11.2009 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 12.11.2009 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Г. просит об отмене названного судебного постановления, ссылаясь на то, что он не находился в состоянии опьянения на момент совершения данного административного правонарушения, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, что постановление мирового судьи было вручено его защитнику с нарушением срока, установленного в ст. 29.11 КоАП РФ, что мировым судьей при рассмотрении дела не была обеспечена явка понятых, вызванных в судебное заседание, в качестве свидетелей, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей невсесторонне и необъективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 12.11.2009 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 сентября 2009 года в 03 часа 10 минут Г., управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак N <...>, следовал в районе дома 2 по ул. 2-я Брестская в сторону ул. Садовое кольцо в г. Москве, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении Г. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора 4 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетеля З., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Г. установлено состояние опьянения и протоколом заседания комиссии по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 189 от 14.10.2009 года, согласно которому состояние опьянения у Г. установлено обоснованно.

Довод Г. о том, что он не находился в состоянии опьянения на момент совершения данного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые исследовались мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, так как указанный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование перечень выявленных у Г. признаков опьянения не предусмотрен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, в связи с чем инспектор ГИБДД не имел достаточных оснований для направления его на такое освидетельствование, нельзя признать обоснованным. В соответствии с п. 10 названных выше Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из представленных материалов, в ходе проведенного инспектором ГИБДД в отношении Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был получен отрицательный результат, что явилось, в данном случае, достаточным основанием для направления Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод Г. о том, что постановление мирового судьи было вручено его защитнику с нарушением срока, установленного в ст. 29.11 КоАП РФ, не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку ст. 29.11 КоАП РФ не предусмотрено обязательное вручение копии постановления по делу об административном правонарушении защитнику лица, привлеченного к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не была обеспечена явка понятых, вызванных в судебное заседание, в качестве свидетелей, нельзя признать состоятельным. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела мировым судьей неоднократно вызывались в судебное заседание в качестве свидетелей понятые И. и Г., однако указанные лица в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки судье не сообщили, в связи с чем дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей в их отсутствие.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей невсесторонне и необъективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Г., показания свидетеля З., им дана надлежащая оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 12.11.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

КОЛЫШНИЦЫНА Е.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018