ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N 22-1483/2010

 

Судья Трихлеб Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Елкиной А.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2010 года кассационную жалобу потерпевшей Д.Л. на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2009 года, которым уголовное дело в отношении

Б.А., <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

возвращено Выборгскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., мнение подсудимого Б.А. и адвоката Козловой Н.П., просивших постановление суда оставить без изменения, потерпевшей Д.Л., просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Б.А. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а именно:

27 июня 2005 года около 13 часов на 124 км + 420 м автодороги "Скандинавия" в Выборгском р-не Ленинградской обл., в дневное, светлое время суток, при ясной погоде, при неограниченной видимости, на сухом, асфальтобетонном дорожном покрытии, на прямом участке дороги, Б.А., управляя автомашиной ВАЗ-21103 г/н <...>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения, при совершении маневра - обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении, по своей полосе движения, автомашиной ГАЗ-2705 г/н <...>, под управлением Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля ВАЗ-21103 Б.Е. получила телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, разрывом аорты, множественными обширными ушибленными и рваными ранами головы, конечностей, ссадинами и кровоподтеками тела, массивным наружным и внутренним кровотечением с развитием острой кровопотери, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае привела к наступлению смерти пострадавшей. Своими действиями Б.А. нарушил требования:

п. 1.3 - "участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил",

п. 1.5 - "участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда",

п. 11.1 - "прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам", -

Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти человеку.

В ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении Б.А. государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, так как не установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Б.А. и его защитник поддержали заявленное государственным обвинителем ходатайство о возвращении дела прокурору.

В кассационной жалобе потерпевшая Д.Л. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесено с целью затягивания процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела. В обоснование указывает, что ДТП произошло 27 июня 2005 года, тем не менее, приговор в отношении Б.А. до сих пор не вынесен. Указывает, что Европейский Суд в Постановлении "Облов против России" от 15 января 2009 года признал аналогичное затягивание рассмотрения дела Облова нарушением требований п. 1 ст. 6 Конвенции, поскольку рассмотрение дела не представляло особой сложности. Полагает, что уголовное дело в отношении Б.А. также не представляет особой сложности, в связи с чем, неразумное затягивание процесса является необоснованным. Указывает, что оснований для возвращения дела у суда не имелось, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Постановление о возвращении дела прокурору основывается на том, что указанная в схеме ДТП ширина обочины не соответствует показаниям свидетелей, однако, полагает, что в данном случае судом сделан необоснованный вывод о том, что споры относительно схемы ДТП являются неправильным составлением обвинительного заключения. Кроме того, суд при вынесении постановления, не указал какие именно требования УПК РФ нарушены при составлении обвинительного заключения. Доводы государственного обвинителя о том, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления не соответствуют действительности. Полагает, что противоречия относительно ширины обочины и неустановления места совершения ДТП не влияют на существо дела. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей обвиняемый Б.А. полагает, что постановление суда является законным. Просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что постановление судьи подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

По смыслу ч. 1 ст. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также со ст. ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые необходимо устранить в ходе судебного разбирательства. При этом, основанием для возвращения прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в случаях которых, исключается возможность постановления приговора суда или иного решения.

Согласно ст. 73 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Под нарушением закона при составлении обвинительного заключения понимается наличие обстоятельств, исключающих возможность принятия судебного решения по существу на основании данного обвинительного заключения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как следует из постановления суда, основанием для возвращения дела прокурору послужило нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, поскольку не установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Тем не менее, как следует из материалов дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, место совершения преступления установлено - 124 км + 420 м автодороги "Скандинавия" в Выборгском районе Ленинградской области (том 1, л.д. 154 - 160).

Ссылка суда на то, что свидетели в ходе судебного следствия пояснили, что указанный в схеме дорожно-транспортного происшествия участок автодороги, то есть 124 км автодороги "Скандинавия" Выборгского района Ленинградской области, не соответствует фактической обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для возвращения дела прокурору. В данном случае, судом должна быть дана оценка всем собранным по делу доказательствам, в частности, схеме дорожно-транспортного происшествия, являющейся письменным доказательством вины Б.А. в инкриминируемом ему деянии, при этом проверка и оценка доказательств по делу должны быть произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Кроме того, согласно требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения. Соответственно, постановление о возвращении уголовного дела прокурору не должно быть направлено на восполнение пробелов предварительного расследования.

Иных оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных законом, судом не установлено, в связи с чем, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения итогового решения, не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить представленные доказательства, оценить каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ разрешить дело по существу в пределах предъявленного Б.А. обвинения.

Доводы потерпевшей о затягивании сроков рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции являются необоснованными, поскольку, согласно материалам уголовного дела, с момента поступления уголовного дела в Выборгский городской суд Ленинградской области судебное следствие осуществлялось непрерывно. В ходе судебного следствия были допрошены свидетели М.А., Д.Ю., М.В., Ч., Г., Я., К., П., потерпевшая Д.Л., допрошен подсудимый Б.А., исследованы материалы уголовного дела. Неоднократно судебные заседания откладывались по ходатайству стороны защиты, самой потерпевшей Д.Л., по причине неявки ряда свидетелей, в отношении которых в последующем судом неоднократно выносились постановления об осуществлении принудительного привода. Судом производились запросы в различные учреждения, в частности, в филиал компании "Росгосстрах" с целью получения копии экспертизы повреждений автомашины ВАЗ-2705. Кроме того, судом проведена выездная сессия на место происшествия. После проведения выездного заседания на место происшествия, были дополнительно допрошены ряд свидетелей, в частности, свидетели М.А., А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2009 года о возвращении уголовного дела в отношении Б.А. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, кассационную жалобу потерпевшей - удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении подсудимого Б.А. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении - оставить без изменения.