ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-7787

 

Судья Филатова Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 сентября 2010 года дело по кассационным жалобам С. и Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.12.2009 г., которым постановлено:

"Взыскать в пользу С. с ОАО "Организация" 113 578 (сто тринадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 46 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1352 рубля 99 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части к ОАО "Организация" С. - отказать.

В удовлетворении иска к ЗАО "Организация1" С. - отказать.

Взыскать с ЗАО "Организация1". ОАО "Организация" на расчетный счет Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России (Получатель: ИНН <...>. КПП <...> УФК по Пермскому краю (ОФК <...>. Пермская ЛСЭ Минюста России, л/счет <...>); Банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по Пермскому краю, <...>, р/счет <...>, БИК <...>; наименование платежа: (код <...>, пункт 1 разрешения) за экспертизу N <...>) по 11 267 рублей с каждого в возмещение расходов по производству судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу <...>.

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя С. - Т., представителя ЗАО "Организация1" П., третьего лица Р., проверив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ОАО "Организация" и ЗАО "Организация1" о взыскании ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировал тем, что 17.07.2008 г. на 12 км автодороги <...> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "марка", которым управляла Р., опрокинулся, получив механические повреждения. Опрокидывание автомобиля произошло из-за имевшейся просадки асфальтобетонного покрытия, в которую и попал автомобиль. Просадка полотна была длиной в 7 метров, шириной в 3 метра и глубиной - 12 см., что не соответствует требованиям ГОСТа. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дороги ответчиками, вследствие чего просил взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке 601.500 руб. - разницу между стоимостью автомобиля до аварии (850.000 руб.) и после (250.000 руб.)

В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель Т. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ОАО "Организация" П., ЗАО "Организация1" - П. и третьего лица - ГУ "Организация2" А. иск не признали.

Третье лицо Р. и представитель третьего лица - <...> в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда. Вывод суда о наличии в действиях Р. вины в дорожно-транспортном происшествии является ошибочным, поскольку каких-либо доказательств этого в материалах дела не имеется. Р. не превышала предельно допустимую скорость движения. Водитель, не превышающий скорость движения, не обязан в отсутствие предупреждающих знаков предвидеть, что на проезжей части имеется выбоина размерами, не соответствующими ГОСТу. В момент обнаружения опасности, за 8-10 метров, Р. предприняла меры к торможению, однако технической возможности предотвратить наезд на препятствие не имела. То обстоятельство, что после наезда на препятствие Р. не тормозила, не свидетельствует о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения. В возникшей ситуации применять экстренное торможение было небезопасно. Также при определении ущерба суд неправомерно принял за основу отчет ООО <...>, который составлен некорректно. У эксперта не имелось оснований для применения весового коэффициента 0,33 и корректировки по уторговыванию. Представленной им справкой ООО "Организация3", эксперты которого осматривали автомобиль, была определена рыночная стоимость автомобиля в 850.000 руб. Считает, что суд должен был принять за основу именно данную стоимость автомашины. Поскольку ответчики представили свое заключение в последнее судебное заседание, он был лишен возможности поставить его под сомнение.

В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда. Суд неправомерно установил ее вину в дорожно-транспортном происшествии, определив ее степень в 70%. Она двигалась с разрешенной скоростью и не должна была предвидеть, что на дороге может быть выбоина. Увидев данное препятствие, она предприняла меры к торможению, однако остановить автомобиль не успела. Ответчиками не было представлено доказательств того, что она двигалась с превышением скорости и могла предотвратить наезд на выбоину и дальнейшее опрокидывание.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 17.07.2008 г. на 12 км. автодороги <...> произошло опрокидывание автомобиля "марка", принадлежащего С., под управлением Р. В результате опрокидывания автомобилю были причинены механические повреждения. Опрокидывание автомобиля стало возможным в результате попадания автомобиля в яму шириной 3 метра, длиной 7 метров и глубиной 12 сантиметров.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине ОАО "Организация", не обеспечившего надлежащее состояние дороги, так и по вине водителя Р., не выполнившей требования Правил дорожного движения. При этом судом был сделан вывод о том, что степень вины ОАО "Организация" составляет 30%, а степень вины Р. - 70%.

Говоря о наличии вины в действиях ОАО "Организация", суд пришел к выводу о том, что данный ответчик своевременно не выявил и не устранил повреждение дорожного полотна, которое на данном участке дороги не соответствовало требованиям ГОСТ <...> "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривается решение суда в части произведенных судом выводов о наличии в действиях ОАО "Организация" вины в причинении истцу С. ущерба, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения в указанной части.

Делая вывод о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина и водителя Р., суд исходил из того, что ею были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что она своевременно не оценила дорожную ситуацию, не приняла мер к торможению, что не позволило ей проконтролировать транспортное средство при попадании его в яму.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло и по вине водителя Р. Вместе с тем вывод суда о том, что степень вины Р. составляет 70%, судебная коллегия считает ошибочным.

Как правильно указал суд, вина водителя заключается в нарушении требований ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Обнаружив для себя опасность в виде "провала" дорожного полотна, водитель Р. не предприняла необходимых мер к торможению.

То обстоятельство, что Р. не превышала допустимую скорость движения, не свидетельствует об отсутствии ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку, исходя из требований ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, она должна была вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что степень вины ОАО "Организация" и водителя Р. являются неравнозначными. Однако, как уже было указано выше, суд пришел к ошибочному выводу о том, что вина Р. составляет 70%.

Поскольку именно ответчиком ОАО "Организация", ненадлежащим образом не исполнившим свою обязанность по своевременному устранению повреждений дорожного полотна, было создано препятствие для движения водителю Р., степень его вины является значительно большей по сравнению со степенью вины Р. То есть основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие повреждения дорожного полотна. С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия считает необходимым определить степень вины ОАО "Организация" в 90%, а степень вины водителя Р. - в 10%.

Вследствие ошибочности вывода суда о степени вины обслуживающей дорогу организации и водителя Р., неверным является и вывод суда о том размере ущерба, который подлежал взысканию в пользу С. Исходя из изменившейся пропорции степени вины указанных лиц, подлежит изменению и сумма ущерба, взысканная в пользу истца.

Вместе с тем ошибочность указанного вывода не влечет за собой необходимость отмены постановленного судом решения. В данном случае судебная коллегия считает возможным уточнить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Как следует из содержания решения, С. был причинен ущерб в размере 378.594 руб. 88 коп., 30% от которого, а именно: 113.578 руб. 46 коп. и было взыскано судом. Поскольку судебной коллегией степень вины ответчика была увеличена с 30% до 90%, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 340.735 руб. 39 коп.

При этом судебная коллегия считает правильным вывод суда о необходимости принять за основу при определении размера ущерба заключение об оценке, составленное ООО <...>.

Поскольку автомобиль С. после дорожно-транспортного происшествия был продан без проведения восстановительного ремонта, суд пришел к правильному выводу о том, что в этом случае причиненный истцу ущерб должен определяться как разница между стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и его стоимостью после аварии.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что при наличии двух отличающихся друг от друга заключений в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба следовало взять за основу заключение ООО <...>.

Как было установлено судом, С. в качестве доказательства доаварийной стоимости принадлежащей ему автомашины была представлена только справка ООО "Организация3", согласно которой стоимость автомашины по состоянию на 17.07.2008 г. составляла 850.000 руб. В качестве доказательства стоимости автомашины после дорожно-транспортного происшествия истцом был представлен отчет этого же Общества, согласно которому стоимость автомобиля составила 250.000 руб.

В свою очередь, ответчиком ЗАО "Организация1" был представлен отчет, составленный ООО <...>, согласно которому рыночная стоимость неповрежденного автомобиля, принадлежащего С., по состоянию на 17.07.2008 г. составляла 711.885 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила 333.290 руб.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что при наличии двух отличающихся друг от друга заключений, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, следовало взять за основу заключение ООО <...>.

В данном случае при установлении действительной рыночной стоимости автомашины, принадлежащей истцу, до момента дорожно-транспортного происшествия судом правомерно отдан приоритет отчету ООО <...>, поскольку как таковой отчет о доаварийной стоимости автомашины Организация3 не составлялся. Сведения о стоимости автомашины были представлены в виде справки без даты и номера. При этом из данной справки, в отличие от отчета ООО <...>, не видно, на основании каких данных автоэксперт пришел к выводу о средней стоимости автомашины, принадлежащей истцу. Какая-либо исследовательская часть по установлению стоимости автомобиля в справке не отражена, в то время как отчет, составленный ООО <...> содержит все необходимые сведения, которые должны в нем отражаться в соответствии с положениями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Также при установлении стоимости автомашины по состоянию после дорожно-транспортного происшествия суд правомерно не принял во внимание отчет, составленный ООО "Организация3", вследствие несоответствия его требованиям законодательства об оценочной деятельности.

То обстоятельство, что данный отчет не мог быть принят в качестве основания для определения послеаварийной стоимости автомашины, подтверждается экспертным заключением Экспертного совета некоммерческого партнерства "Пермское краевое партнерство Российской коллегии Оценщиков". Одним из оснований для признания отчета ООО "Организация3" не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, явилось отсутствие в нем описания повреждений автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии 17.07.2008 г. Кроме того, автомобиль не был идентифицирован, и некорректно были выбраны аналоги автомобиля. То есть, как правильно указал суд, оценка годных остатков была произведена безотносительно к полученным автомобилем повреждениям, без учета состояния конкретного автомобиля.

Таким образом, представленное истцом доказательство в виде отчета об оценке не могло быть признано в качестве допустимого по указанным выше основаниям. То есть в материалах дела имелось единственное письменное доказательство о послеаварийной стоимости автомобиля - отчет, составленный ООО <...>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационные жалобы С. и Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.12.2009 г. оставить без удовлетворения.

Уточнить размер ущерба, подлежащего взысканию с ОАО "Организация" в пользу С., увеличив его с 113.578 руб. 46 коп. до 340.735 руб. 39 коп. Уточнить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО "Организация" в пользу С., увеличив ее с 1.352 руб. 99 коп. до 6.607 руб. 35 коп.