| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. по делу N 4-а-501

 

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Х.Ч.А.о.

на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2010 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Х.Ч.А.о.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2010 г. Х.Ч.А.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 27 апреля 2010 года на ул. <...> Удмуртской Республики, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак N, в нарушение Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Х.Ч.А.о. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Х. указывает на свое несогласие с вышеназванными судебными постановлениями и просит их отменить как незаконные, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 27 августа 2010 г., нахожу, что они основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение требований Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (ред. от 11 ноября 2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Х.Ч.А.о. 27 апреля 2010 г. на <...> Удмуртской Республики, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак N, в нарушение Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Вина Х. доказана собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. В частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС, схемой (л.д. 2), показаниями инспекторов ГИБДД К.С.В. и Г.Р.Р., данными ими в качестве свидетелей при рассмотрении дела в районном суде (л.д. 43 - 44).

Таким образом, доводы заявителя о том, что обгона он не совершал, являются несостоятельными, носящими защитный характер.

Указанным доказательствам в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценка судьями обеих инстанций и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Х.Ч.А.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска было вынесено 6 июля 2010 г., в то время как судебное заседание по делу было еще 22 июля 2010 г., основанием к отмене вынесенных судебных постановлений являться не могут, т.к. свидетельствуют о допущенной судом технической ошибке.

Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2010 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Х.Ч.А.о. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

И.о. Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018