САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. N 4а-1361/10
Мировой судья Кондратьева А.А.
Дело N 5-713/10-116
03 сентября 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Б., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 116
Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года и решение судьи Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года Б.
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Б. просит принятые по
делу судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание
все обстоятельства по делу, и исследованы не все обстоятельства, кроме того, Б.
указывает, что он не был извещен надлежащим образом мировым судьей о времени
рассмотрения дела.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание
его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все
сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Поскольку от подписания протокола об
административном правонарушении Б. отказался, в соответствующей графе
сотрудником ДПС была сделана запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст.
28.2 КоАП РФ.
Мировой судья при
рассмотрении дела в отношении Б. установил, что он совершил выезд в нарушение
ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением
случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно 29.04.2010 года в 21
час 22 минуты, управляя транспортным средством по ул. Решетникова, следуя от
Московского проспекта к ул. Севастьянова в Санкт-Петербурге, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного
движения, при наличии разметки 1.1, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.
Согласно ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (соединенный с разворотом, поворотом
налево или объездом препятствия), влечет лишение права управления транспортными
средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Оценив представленные доказательства в
совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события
правонарушения и виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических
обстоятельств дела, не имеется.
Доводы Б. о ненадлежащем извещении при
рассмотрении дела, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия
лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда
имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Из материалов дела
усматривается, что о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 116
Санкт-Петербурга Б. был заблаговременно извещен посредством направления в его
адрес телеграммы л.д. 10 - 11), направленной по
адресу, указанному им в протоколе. Из
уведомления следует, что данная телеграмма не доставлена, поскольку квартира
закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является. Поскольку КоАП РФ
не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости
от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых
доступных средств связи, позволяющих контролировать
получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой,
телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в
данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Б. в суд не
обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно,
вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица
является законным и обоснованным. При рассмотрении жалобы в Московском районном
суде доводы, приведенные в жалобе, судом тщательно проверены и получили
надлежащую оценку. В решении судьи от 28 июня 2010 года приведены мотивы, по
которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Б. к
административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены
состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 116 Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года и решение судьи Московского
районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Б. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Б., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.