НОВОСИБИРСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2008 г. по делу N 101/08
Судья
Новосибирского гарнизонного военного суда подполковник юстиции Войтко С.Н., при
секретаре Визниченко Е.В., с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении и его представителя Л., рассмотрев дело об административном
правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части 00000
гвардии прапорщика К. по признакам административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
К. 9 мая 2008 года в 18 часов управляя
легковым автомобилем "ВАЗ-11113", государственный регистрационный
номер О 000 ВТ 54 RUS, двигался по улице С. в состоянии алкогольного опьянения,
тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
К. виновным себя в совершении указанного
административного правонарушения не признал и об обстоятельствах произошедшего
пояснил, что транспортным средством он не управлял, а в момент его задержания
сотрудником милиции находился рядом с автомобилем, из которого он собирался
взять свои вещи. При этом автомобиль он не заводил и движение на транспортном
средстве не осуществлял. Также К. сообщил, что его автомобиль был припаркован
возле тротуара ближе к детскому садику, напротив дома N 0 по улице С. Кроме того, по мнению К., не сложившиеся взаимоотношения
с сотрудником милиции Д., в период их совместного обучения в средней школе, а
также имевший место конфликт между родным братом К. и Д., повлиял на
необоснованное возбуждение в отношении него данного дела об административном
правонарушении. Также, К. указал, что к показаниям свидетелей
Р. и Ш. необходимо отнестись критически, поскольку Р. является внештатным
сотрудником ГИБДД, и может быть заинтересован в исходе данного дела, а
показания Ш. не согласуются с показаниям инспектора Д. относительно, того, что
протокол об отстранении от управления транспортным средством Ш. подписывал на
месте совершения административного правонарушения.
Однако виновность К. в совершении
административного правонарушения подтверждается исследованными
доказательствами.
Согласно протоколу об административном
правонарушении серии 54 ПР N 635249 от 9 мая 2008 года
К. в 18 часов 00 минут этого же дня, в состоянии алкогольного опьянения
управлял автомобилем "ВАЗ-11113", государственный регистрационный
номер О 000 ВТ 54 RUS, двигаясь по улице С., чем не выполнил требования п. 2.7
ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ.
Актом медицинского освидетельствования от
9 мая 2008 года N 1901/3 удостоверяется, что при его проведении с
использованием АКПЭ-01 (анализатора концентрации паров этанола) в 19 часов 52
минуты 9 мая 2008 года было зафиксировано нахождение К. в состоянии
алкогольного опьянения.
Вышеприведенные протокол и акт, составлены уполномоченными лицами и каких-либо
нарушений не содержат.
Из показаний свидетеля Д., должностного
лица составившего протокол об административном правонарушении, усматривается,
что 9 мая 2008 года около 18 часов, двигаясь по улице С. он
заметил, как от дома N 00 двигался автомобиль "Ока" по
непроезжей части, то есть по тротуару, что запрещено правилами дорожного
движения. В связи с чем, по его требованию, около дома N 0 по улице С., был
остановлен автомобиль "ВАЗ-11113", государственный регистрационный
номер О 000 ВТ 54 RUS, которым управлял К. При проверке документов у К.,
управлявшего указанным транспортным средством, был обнаружен запах алкоголя изо
рта, в связи с чем последний был направлен на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После результатов которого в отношении К. был составлен протокол
об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Кроме того, Д. сообщил, что свидетелями данного правонарушения были граждане Р.
и Ш., которые впоследствии были привлечены в качестве понятых.
Свидетель Р. показал, что 9 мая 2008 года
около 18 часов он видел, как автомобиль "Ока", управляемый К.,
двигался по тротуару от дома N 00 по улице С. и по требованию инспектора Д. был
остановлен у дома N 0. При проверке документов у К. был обнаружен запах
алкоголя, в связи с чем последнему было предложено
пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, Р. сообщил, что является внештатным сотрудником ГИБДД и в его присутствии было
проведено медицинское освидетельствование К., по результатам которого у
последнего было установлено состояние опьянения. После чего К. был доставлен в
отделение милиции, где был составлен протокол об административном
правонарушении.
Согласно показаниям свидетеля Ш., 9 мая
2008 года около 18 часов автомобиль "Ока", которым управлял К.,
двигался по тротуару от дома N 00 по улице С. и по требованию сотрудника
милиции был остановлен у дома N 0.
Свидетели Г., П. и Т., знакомые К.,
каждый в отдельности, показали, что 9 мая 2008 года в период с 16 до 18 часов
они вместе с К. отдыхали рядом с домом N 00 по улице С. Около 18 часов К.
собрался идти домой, в связи с чем подошел к своему
автомобилю, который был припаркован недалеко от дома N 0 по улице С., ближе к
детскому садику, чтобы взять свои вещи. В указанное время к К.
подошел сотрудник милиции, майор Д., и они стали о чем-то беседовать, после
чего К. и Д. уехали на служебном автомобиле. Также, названные свидетели
показали, что К. в период с 16 до 18 часов автомобилем не управлял. Кроме того,
свидетель Г. указал, что у Д. к К. предвзятое
отношение, однако в чем это заключается Г. ответить отказался.
Свидетель И. показал, что 9 мая 2008 года
около 18 часов он находился рядом с домом N 00 по улице С. и видел, как к К. находившемуся около своего автомобиля подъехал
автомобиль ГИБДД, из которого вышел сотрудник милиции и стал с К. беседовать,
после чего они уехали на служебной машине. При этом И. указал, что автомобиль
К. находился перед тротуаром со стороны дома N 0 по улице С.
Оценивания
утверждения К., что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного
опьянения, считаю их несоответствующими действительности и сделанными с целью
избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются, как
протоколом об административном правонарушении и актом медицинского
освидетельствования, так и показаниями свидетелей Д., являющимся должностным
лицом, оснований сомневаться в показаниях которого у судьи нет, а также
показаниями свидетелей Р. и Ш., которые согласуются между собой.
Кроме того, каких-либо оснований для
оговора К. указанными свидетелями не установлено. В связи с этим признаю
показания свидетелей Д., Р. и Ш. достоверными.
Что касается
доводов К. относительно заинтересованности свидетеля Р. в исходе данного дела,
и не согласованности показаний свидетелей Д. и Ш. относительно того, что
протокол об отстранении от управления транспортным средством Ш. подписывал на
месте совершения административного правонарушения то, считаю их
несостоятельными, поскольку протоколы об административном правонарушении, об
отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское
освидетельствование составлены в
соответствии требованиями КоАП РФ и в данном конкретном случае, для
установления события и состава данного административного правонарушения,
обязательное присутствие понятых при составление
указанных протоколов было не обязательно.
Доводы К., что не
сложившиеся взаимоотношения с Д., в период их совместного обучения в средней
школе, а также имевший место конфликт между родным братом К. и сотрудником
ГИБДД Д., повлиял на необоснованное возбуждение в отношении его данного дела об
административном правонарушении, считаю не состоятельными, поскольку данные
обстоятельства на факт совершения К. вышеуказанного административного
правонарушения не влияют, тем более сам К. участником
указанного им конфликта не был.
Давая оценку показаниям свидетелей Г., П.
и Т., принимаю во внимание то, что последние находятся в товарищеских
отношениях с К. и их показания, по мнению суда, даны в угоду последнему и не
соответствуют действительности, а поэтому отвергаю их.
Также отвергаю показания свидетеля И.,
поскольку они не согласуются с показаниями самого К., относительно того, что
автомобиль последнего находился ближе к детскому садику, а И. при этом указал
другое место нахождения транспортного средства при задержании К. В связи с чем считаю, что показания И., также даны в угоду К.
и не соответствуют действительности.
Таким образом,
подлежит признанию факт умышленного невыполнения К. обязанностей водителя,
содержащихся в п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающем водителю
управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также совершение им
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении административного
наказания суд принимает во внимание то, что по службе К. характеризуется
положительно, а также факт совершения им административного правонарушения
впервые.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
постановил:
К. признать виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об
административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
По вступлении постановления в законную
силу изъятое водительское удостоверение серии 00 НВ N 000, считать переданным
для исполнения в ОГИБДД г. Новосибирск - 95.
Постановление может быть обжаловано в
Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный
суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.
Судья
подполковник юстиции
ВОЙТКО С.Н.
Секретарь
ВИЗНИЧЕНКО Е.В.