| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2010 г. по делу N 4а-737/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи 28 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 12 января 2010 года и решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении К.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 28 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области 12 января 2010 года,

К.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 января 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует его подпись; что судами обеих инстанций ему необоснованно было отказано в заявленном им ходатайстве о вызове в суд свидетелей Г. и М. Кроме того, городской суд отказал в ходатайстве о вызове понятых. Также в своей жалобе К. ссылается, что в постановлении мирового судьи указано, что в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник милиции Л. Однако данного свидетеля в судебном заседании К. не видел.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены принятых постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Из материалов следует, что 12 декабря 2009 года в 00 часов 20 минут, водитель К. управляя транспортным средством "ВАЗ-2109", двигался по ул. Заречная в с. Рогачево Дмитровского района Московской области, с явными признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении водителя К. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Основанием для направления К. на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения, как резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ К. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина К. подтверждается установленными и исследованными в суде доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, от объяснений в протоколе, а также его подписи и получения копии К. отказался, дополнений не вносил, замечаний на протокол не делал. Кроме того, вина К. подтверждается рапортом и письменными объяснениями сотрудника милиции, допрошенного судом в качестве свидетеля; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку. Основанием для отстранения К. от управления автомобилем, послужило наличие резкого запаха алкоголя из полости рта и неустойчивость позы. Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, замечаний на них К. не делал, от подписи и получения копий протоколов отказался.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы К. о том, что судами обеих инстанций ему необоснованно было отказано в заявленном им ходатайстве о вызове в суд свидетелей Г. и М., а также о том, что городской суд отказал в ходатайстве о вызове понятых, подлежат отклонению. Часть 2 ст. 24.4 КоАП РФ, предусматривает, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению с вынесением мотивированного определения. Письменные ходатайства, заявленные К. в соответствии с требованиями административного законодательства, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, К. не указал в качестве свидетелей Г. и М., поэтому у суда не имелось оснований для допроса данных лиц в качестве свидетелей и доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник милиции не был допрошен непосредственно в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку сотрудник милиции был допрошен мировым судьей в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, его показаниям дана надлежащая правовая оценка. На л.д. 19 имеются приобщенные судом письменные объяснения свидетеля Л.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 28 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 12 января 2010 года и решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018