| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Ф.А.М., на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 марта 2010 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ф.А.М.,

 

установил:

 

Постановлением 18 НА N <...> по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2009 года, вынесенным инспектором ГИБДД МВД УР, Ф.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 марта 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2010 года, в удовлетворении жалобы Ф.А.М. на постановление о наложении на него административного взыскания отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 30 августа 2010 года, заявитель Ф.А.М. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными. В обоснование своих доводов указал, что вмененные ему в вину нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ в данной дорожно-транспортной ситуации им нарушены не были, поскольку он отъезжал от остановки общественного транспорта и имел преимущество в движении.

Изучив представленные материалы, а также доводы жалобы Ф.А.М., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере одного минимального размера оплаты труда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Факт совершения Ф.А.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, из протокола об административном правонарушении 18 АН N <...> от 03.12.2009 года следует, что 3 декабря 2009 года в 9-43 час. на ул. <...> г. Ижевска Ф.А.М., управляя транспортным средством, в нарушении п. 8.4 ПДД, при перестроении не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся попутно.

Из постановления по делу об административном правонарушении 18 АН N <...> от 03 декабря 2009 года следует, что водитель автобуса Ф.А.М. за совершение им нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.

Поскольку Ф.А.М. во время маневра не уступил дорогу автомобилю <...> под управлением Л., имевшему преимущественное право на движение в попутном направлении, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что требования п. 8.4 Правил дорожного движения им нарушены не были, являются необоснованными, не подтвержденными иными доказательствами.

При таких обстоятельствах действия Ф.А.М. были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, приведенные в надзорной жалобе доводы основанием для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных постановлений не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 марта 2010 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ф.А.М., оставить без изменения, надзорную жалобу Ф.А.М. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018