САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. N 4а-1362/10
Мировой судья Васильева И.А.
Дело N 5-28/2010-162
06 сентября 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
П., действующего
в защиту Р., <...>;
на вступившее в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 21
января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 162 Санкт-Петербурга от 21 января 2010 года Р. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление
мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе П., действующий в
защиту Р., просит принятые судебные решения отменить, поскольку
административный материал составлен с нарушениями, защитнику не были разъяснены
права и обязанности, в постановлении не указан пункт ПДД, который нарушил Р.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу П. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об
административном правонарушении, иные протоколы составлен уполномоченным
должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП
РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах
отражены.
Согласно протоколу о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для
направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Р. от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у
инспектора ГИБДД были законные основания для направления Р. на медицинское
освидетельствование.
Медицинское освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их
результаты отражены в Акте от 18 декабря 2009 года N 2338/2. Результаты
проведенного медицинского освидетельствования
бесспорно подтверждают тот факт, что Р. находился в состоянии опьянения.
Доводы жалобы об имеющихся противоречиях
во времени составления протоколов и проведения процессуальных действий в
отношении Р., являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются
материалами дела. Все процессуальные действия были осуществлены в точной
последовательности, при их производстве присутствовали двое понятых, которые
своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения
Р. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден
совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться
в достоверности и допустимости которых у судей не было.
При рассмотрении дела мировым судьей все
фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности Р. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод о том, что
мировым судьей были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, а именно
защитнику не были разъяснены права и обязанности, нельзя признать
состоятельным, поскольку защитник, привлекаемый к участию в производстве по
делу об административном правонарушении, должен осуществлять защиту своего
доверителя, следовательно, должен обладать для этого определенными знаниями, в
том числе и относительно своих прав и обязанностей. Кроме того, тот факт, что в постановлении не указано на разъяснение
прав и обязанностей защитнику Р., не свидетельствует о том, что фактически они
не были разъяснены.
Довод жалобы о том, что в постановлении
не указан пункт ПДД, который нарушил Р., также является несостоятельным, так
как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, влечет ответственность за управление транспортным средством водителем,
находящимся в состоянии опьянения, и не предусматривает совершение определенных
действий в нарушение требований ПДД.
Пункт 2.7 ПДД РФ содержит запрет
управлять транспортным средством в состоянии опьянения, однако отсутствие в
постановлении ссылки на нарушение Р. данного пункта не влечет признание его
действий непротивоправными, совершаемыми в рамках
закона.
Принимая решение по делу, судья оценивает
имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости,
допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя
имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их
согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными
для вынесения решения по делу.
Из вышеизложенного следует, что при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание
назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной
санкции статьи, в связи с чем законных оснований для
отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 162 Санкт-Петербурга от 21 января 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Р. оставить без изменения.
Надзорную жалобу
П., действующего в защиту Р., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.