САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. N 4а-1416/10
Мировой судья Камардина И.Н.
Дело N 5-263/10
06 сентября 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Е., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 137
Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года и решение судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 137 Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года Е. был признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок четыре месяца.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба Е. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Е. просит принятые по
делу судебные решения отменить, поскольку они не основаны на всестороннем и
полном исследовании всех материалов дела, судьями не были приняты во внимание
все значимые обстоятельства.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Е. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Протокол об административном
правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и
оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые
для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться
в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
Согласно протоколу об административном
правонарушении Е. в нарушение п. 9.2 ПДД на дороге с двусторонним движением,
имеющей четыре полосы для движения, совершил выезд на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения. Схема правонарушения, составленная
инспектором ГИБДД, подтверждает сведения, указанные в протоколе, кроме того,
указывает на то, что выезд на встречную полосу был сопряжен с нарушением
разметки 1.3.
Давая объяснение в протоколе об
административном правонарушении, Е. сам не отрицал факт пересечения дорожной
разметки 1.3.
Таким образом, при рассмотрении дела
мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне,
они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в
ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности Е. в совершении правонарушения,
предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и
обоснованным.
Однако как верно указано в надзорной
жалобе, в постановлении мировым судьей необоснованно был вменен в вину Е. п.
9.1 ПДД РФ. Из протокола об административном правонарушении не усматривается,
что Е. нарушил п. 9.1 ПДД РФ. Кроме того, прямого запрета выезда на сторону
проезжей части дороги, предназначенную для встречных транспортных средств, п.
9.1 ПДД РФ не содержит. Таким образом, указание в постановлении на нарушение Е.
п. 9.1 ПДД РФ подлежит исключению.
Тем не менее,
исключение п. 9.1 ПДД РФ не указывает на недоказанность вины Е. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку вмененный
ему в вину п. 9.2 ПДД РФ содержит прямой запрет выезда на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением,
имеющих четыре полосы для движения.
При рассмотрении жалобы Е. судьей
Невского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела
исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле
доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд
признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Неверное указание в установочной части
постановления мирового судьи года рождения Е., а именно вместо "..."
указано "...", является явной технической опечаткой, которая не может
влечь за собой недействительность постановления.
При таких обстоятельствах, законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется, однако судебные
решения подлежат изменению в части исключения из них указания на нарушение Е.
п. 9.1 ПДД РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года и решение
судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Е. изменить, исключив из них указание на нарушение Е. п. 9.1 ПДД РФ.
В остальной части постановление мирового
судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года и решение
судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года оставить
без изменения.
Надзорную жалобу Е. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.