САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. N 22-5788/10
Судья Кузнецова Н.В. Дело N 1-479/10
Судебная коллегия по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нелюбова А.Г.,
судей Азовцевой О.А., Матвеевой Т.Ю.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 07
сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного К.С. на приговор
Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2010 года, которым
К.С., <...>, ранее не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением
права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание
в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, с
возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль
за поведением осужденного.
Гражданский иск потерпевшей С. о
компенсации морального вреда удовлетворен частично.
С К.С. в пользу С. в возмещение
морального вреда взыскано 400 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г.,
объяснения осужденного К.С., адвоката Быстровой Т.В. в его защиту, потерпевшей
С., ее представителя - адвоката Киселева Е.А., мнение прокурора Елкова Г.П.,
полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и дополнении к ней
осужденный К.С. просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении
него прекратить и снизить размер взысканной с него в пользу потерпевшей
компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы осужденный
указывает, что его вина по делу не доказана, поскольку:
- при оценке
доказательств судом нарушен принцип презумпции невиновности, т.к. все
неустранимые сомнения были истолкованы в пользу обвинения, т.к. судом не
учтено, что до возбуждения в отношении него уголовного дела постановлениями
следствия шесть раз в возбуждении уголовного дела было отказано, судом не
учтены материалы доследственной проверки, в том
числе, объяснения свидетелей С.С. и Д.А., заключение специалиста-автотехника
Д.;
- судом необоснованно положены в основу
приговора противоречивые показания свидетелей С.С. и Д.А., которые противоречат
фактическим обстоятельствам дела, и эти противоречия не были устранены, при
этом, по его мнению, данные свидетели заинтересованы в исходе дела;
- суд необоснованно
сослался в приговоре на заключение судебной автотехнической экспертизы, т.к.
оно не дает ответа на вопрос о том, произошел ли наезд на пешехода в зоне
пешеходного перехода или за его пределами, противоречит показаниям свидетелей
С.С. и Д.А. и имеет два противоположных вывода - по версии водителя и по версии
пешехода;
- суд необоснованно не принял во внимание
показания свидетеля Г.
Кроме того, осужденный указывает, что:
- суд необоснованно отказал в
удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы для
определения последствий ДТП для здоровья потерпевшей, причинно-следственной
связи между ДТП и наступившей инвалидностью, в связи с
чем было нарушено его право на защиту;
- в судебных прениях его защитник -
адвокат Острешко В.И. занял позицию вопреки его
позиции о недоказанности его вины, чем было нарушено его право на защиту;
- размер взысканной с него в пользу
потерпевшей компенсации морального вреда является несправедливым, т.к. он
уволен с прежнего места работы в связи с возбуждением уголовного дела, является
безработным и имеет на иждивении двоих малолетних детей.
В возражениях на кассационную жалобу
осужденного представитель потерпевшей - адвокат Киселев Е.А. просит
кассационную жалобу К.С. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности
осужденного К.С. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд обоснованно сослался, как на
доказательства вины осужденного, на показания потерпевшей С., свидетелей Д.А.,
С.С., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном
заседании.
Собранные по делу доказательства
позволили суду сделать правильный вывод о виновности К.С. и правильно
квалифицировать его преступные действия.
Доводы кассационной жалобы осужденного
К.С. о недоказанности его вины являются необоснованными, поскольку опровергаются
приведенными в приговоре доказательствами.
Так показаниями потерпевшей С.
установлено, что 29.10.2008 г. около 08.20 час. после того, как в потоке движущихся автомобилей образовался
разрыв, она стала переходить проезжую часть <Адрес> по нерегулируемому пешеходному
переходу, двигаясь по его середине. Пройдя более половины проезжей части,
услышала звуковой сигнал и посмотрев налево, увидела,
как к пешеходному переходу со стороны <Адрес> приближается легковой
автомобиль марки ВАЗ N <...> темного цвета, который двигался в крайнем
левом ряду вдоль разделительного газона. За рулем находился мужчина, а на
пассажирском сиденье - женщина. Данный автомобиль совершил на нее наезд, от
удара она потеряла сознание, а очнулась на заднем сиденье какого-то автомобиля,
водитель которого отвез ее в больницу.
Показаниями
свидетеля Д.А. установлено, что 29.10.2008 г. около 08.20 час., он, находясь на
остановке автобуса на <Адрес>, видел, как на девушку, переходившую по
нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть <Адрес>, был совершен
наезд автомобилем ВАЗ N <...> в тот момент, когда она не дошла около 3 -
4 метров до газона, разделяющего встречные потоки автомобилей. От удара девушку подбросило на капот, а когда автомобиль, проехав 15
- 20 метров, остановился, она упала на проезжую часть. Из автомобиля вышли
водитель с пассажиром, подошли к сбитой девушке, затем посадили ее в машину и
уехали.
Согласно показаниям свидетеля С.С.,
29.10.2008 г. около 08.15 час. она
подошла к пешеходному переходу на <Адрес> и остановилась, т.к. по
проезжей части двигались автомобили. Потом она заметила, как потерпевшая
заканчивала переход на крайней левой полосе дороги до разделительной полосы, а
также увидела, что в крайнем левом ряду движется автомобиль на большой
скорости. После этого был громкий сигнал и автомобиль, не тормозя, сбил
девушку, которая упала на капот машины, а автомобиль после наезда проехал еще
около 10 - 15 метров.
Протоколом осмотра места происшествия от
29.10.2008 г., схемой и фототаблицей к нему
зафиксированы габариты проезжей части, наличие дорожной разметки и дорожных
знаков, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход.
Протоколом дополнительного осмотра места
происшествия от 16.11.2009 г. с участием потерпевшей С., схемой и фототаблицей к нему установлено место наезда, расположенное
в зоне пешеходного перехода на проезжей части <Адрес>.
Заключением судебно-медицинской
экспертизы у потерпевшей С. установлены соответствующие телесные повреждения,
их локализация и степень тяжести.
Виновность К.С. в
совершенном им ДТП подтверждается также заключением трасолого-автотехнической
судебной экспертизы о месте наезда на пешехода, действиях водителя К.С.,
которые он с технической точки зрения должен был совершить в соответствии с
требованиями ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации по версии пешехода, о
несоответствии его действий указанным требованиям, и о наличии у К.С.
технической возможности предотвратить наезд.
Суд обоснованно признал доказательства,
положенные им в основу приговора, относимыми, допустимыми и достоверными.
С учетом
представленной по делу совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к
выводу о достоверности показаний потерпевшей С., свидетелей Д.А. и С.С.,
поскольку они непротиворечивы, последовательны, носят взаимодополняющий,
объективный характер, согласуются с другими доказательствами по делу и по
значимым обстоятельствам рассматриваемых событий соответствуют показаниям
самого К.С.
Кроме того, учитывая, что С., Д.А. и С.С.
ранее с К.С. и между собой знакомы не были, в исходе дела не заинтересованы и
не имеют оснований для оговора осужденного, суд пришел к обоснованному выводу
об отсутствии оснований не доверять показаниям указанных лиц.
При этом судом дана
оценка и наличию противоречий в показаниях свидетелей Д.А. и С.С. в части
проводимых земляных работ на газоне, скорости движения автомобиля К.С. и его
пассажире, которые суд обоснованно признал несущественными, исходя из того, что
по значимым для дела обстоятельствам показания данных свидетелей
подтверждаются, как показаниями потерпевшей, так и иными доказательствами по
делу.
Как видно из материалов дела, доводы
жалобы К.С. о заинтересованности свидетелей обвинения ничем объективно не
подтверждены, являются предположением, в связи с чем
они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
При указанных обстоятельствах доводы
кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно положил в основу
приговора показания свидетелей С.С. и Д.А. и об их неправильной оценке в
приговоре судебная коллегия считает несостоятельными.
Дана судом надлежащая оценка и заключению
трасолого-автотехнической судебной экспертизы.
При этом суд обоснованно исходил из
подтверждения положенных в основу приговора выводов эксперта по версии пешехода
иными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетелей С.С.
и Д.А., обоснованно признанными судом допустимыми и достоверными.
С учетом того обстоятельства, что версия
К.С., на основании которой экспертом были сделаны иные выводы, опровергается
представленной совокупностью доказательств по делу и не подтверждена объективно
в суде, суд обоснованно положил в основу приговора выводы эксперта по версии
пешехода и отверг его выводы по версии водителя.
Каких-либо противоречий между выводами
эксперта и показаниями свидетелей С.С. и Д.А. судебная коллегия не усматривает,
а то обстоятельство, что экспертным путем не удалось установить, произошел ли
наезд на пешехода в зоне пешеходного перехода или за его пределами, не
опровергает изложенных в приговоре суда выводов об обстоятельствах совершенного
ДТП.
При указанных обстоятельствах доводы
кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно сослался в
приговоре на заключение судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия
считает несостоятельными.
При оценке представленных доказательств
судом исследовались и доводы К.С. о том, что наезд на потерпевшую был
произведен им вне зоны пешеходного перехода.
В ходе проверки этих доводов К.С. судом
была допрошена свидетель Г., давшая показания, подтверждающие эти доводы
осужденного.
С учетом того
обстоятельства, что показания К.С. и свидетеля Г. в данной части опровергаются
совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, показаниями
потерпевшей С., свидетелей Д.А. и С.С., обоснованно признанными судом
достоверными, а свидетель Г. является родственником К.С., суд правомерно отверг
доводы осужденного и показания свидетеля Г. о том, что ДТП произошло вне зоны
пешеходного перехода, в связи
с чем доводы жалобы К.С. о том, что суд необоснованно не принял во внимание
показания указанного свидетеля, судебная коллегия считает неубедительными.
Доводы кассационной
жалобы К.С. о том, что до возбуждения в отношении него уголовного дела
постановлениями следствия шесть раз в возбуждении уголовного дела было отказано
и судом не учтены материалы доследственной проверки,
судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. указанные постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела были отменены в установленном законом
порядке, они не имеют никакой юридической силы, и не влияют на выводы суда о виновности осужденного, сделанные на основе
представленных суду доказательств. При этом полученные в ходе указанной
проверки до возбуждения уголовного дела объяснения очевидцев и заключение
специалиста не являются доказательствами по настоящему уголовному делу в силу
положений уголовно-процессуального закона.
С учетом
изложенного и представленной суду совокупности доказательств по делу,
получивших надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признанных судом
допустимыми и достоверными, доводы жалобы К.С. о наличии по делу неустранимых
сомнений в его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, и о
нарушении судом принципа презумпции невиновности, судебная коллегия считает
несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не
допущено.
Ходатайство К.С. о назначении
дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей было рассмотрено
судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по нему
вынесено соответствующее постановление, при этом суд правомерно отказал в
удовлетворении указанного ходатайства с учетом
представленных по делу доказательств и с учетом положений ст. 252 УПК РФ о
пределах судебного разбирательства.
Таким образом, принятое судом по
ходатайству решение является мотивированным, основанным на материалах дела и
представленных сторонами доказательствах, в связи с
чем судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности
сторон, а также нарушения права осужденного на защиту.
Как видно из материалов дела и
установлено приговором суда, К.С. вину по предъявленному обвинению признал частично.
С учетом высказанной им в ходе судебного
разбирательства позиции, а также сущности выступления в судебных прениях его
защитника - адвоката Острешко В.И. судебная коллегия
не усматривает расхождений между позицией осужденного и его защитника, свидетельствующих
о нарушении права К.С. на защиту, в связи с чем доводы
жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.
Наказание осужденному К.С. назначено в
соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Удовлетворяя
частично гражданский иск потерпевшей С. о компенсации морального вреда, суд
обоснованно принял во внимание не только степень физических и нравственных
страданий потерпевшей, связанных с эмоциональными переживаниями, фактические
обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, индивидуальные
особенности потерпевшей, но и представленные по делу данные о материальном
положении осужденного и составе его семьи.
При указанных обстоятельствах судебная
коллегия полагает, что размер возмещения морального вреда установлен судом с
учетом требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного доводы кассационной
жалобы осужденного о несправедливости произведенного судом взыскания судебная
коллегия считает неубедительными.
При таком положении судебная коллегия не
находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной
жалобы К.С.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Калининского районного суда
Санкт-Петербурга от 25 июня 2010 года в отношении К.С. оставить без изменения,
кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.