| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N 22-5872/10

 

Судья Веденина Р.Г. Дело N 1-439/10


Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Нелюбова А.Г.,

судей Азовцевой О.А., Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании от 07 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Р. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года, которым

Р., <...> г. рождения, уроженец <Адрес> области, ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

С Р. в пользу потерпевшей С. в возмещение материального ущерба взыскано 113 458 рублей 15 копеек, в возмещение морального вреда - 450 000 рублей.

Исковые требования С. о взыскании с Р. расходов на оплату услуг представителя Л. признаны по праву, вопрос о размере возмещения в данной части передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Р., адвоката Бизева С.Б. в его защиту, потерпевшей С., ее представителя - адвоката Лазарева А.С., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Р. просит приговор суда изменить, как неправосудный и несправедливый, и смягчить назначенное ему наказание, исключив дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. Также осужденный просит отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей С., разъяснив ей право обращение с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование жалобы Р. указывает, что:

- судом не устранено противоречие между заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями потерпевшей С., свидетеля Х. и его показаниями, т.к. из показаний данных лиц следует, что он наехал автомобилем на ногу потерпевшей, что неизбежно вызвало бы травму, образовавшуюся по механизму сдавления, в то время, как из заключения экспертизы следует, что перелом возник по механизму тупой травмы, в результате удара выступающей частью автомобиля;

- при назначении наказания судом не учтено, что его профессиональная деятельность связана с управлением автомобилем, в связи с чем назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством является необоснованным и усложняющим его материальное положение и лиц с ним проживающих, а также затрудняет возмещение вреда, причиненного потерпевшей;

- судом в протоколе судебного заседания и в приговоре, вопреки его позиции о полном непризнании своей вины в совершении преступления, зафиксировано признание им гражданского иска потерпевшей, чего в действительности не было;

- суд необоснованно не исследовал вопрос о взыскании в пользу потерпевшей материального вреда со страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность по полису ОСАГО и не привлек данную компанию в качестве соответчика;

- при вынесении решения о взыскании морального вреда в пользу потерпевшей суд не исследовал сведения о его материальном положении и степени неосторожности самой потерпевшей, не учел в полной мере степень его вины и наступившие негативные последствия для потерпевшей, в связи с чем вынес в данной части решение, противоречащее принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании осужденный Р. изменил требования по своей кассационной жалобе и просит судебную коллегию приговор суда изменить, исключив назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами по изложенным в жалобе в данной части доводам, а в остальной части его жалобу и изложенные в ней доводы осужденный просит не рассматривать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Р. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины осужденного, на показания потерпевшей С., свидетеля Х., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Р. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Так показаниями потерпевшей С. установлено, что утром 23.09.2009 г., выйдя из-за автобуса и убедившись, что автомашины перед остановкой трамвая стоят, она пошла в сторону открытых дверей стоявшего на остановке трамвая, намереваясь сесть во вторую от конца трамвая дверь, стала переходить проезжую часть <Адрес>, но произошел удар, ее левая нога оказалась под колесами автомобиля, водитель долго не выходил, после чего водитель вышел, посмотрел и по ее просьбе съехал с ее ноги.

Согласно показаниям свидетеля Х. 23.09.2009 г. около 08.30 час. он шел на работу по <Адрес> ул., видел стоящий трамвай, все машины перед трамваем стояли, пропуская пассажиров в трамвай. С. быстро вышла из-за маршрутного такси и направилась к трамваю, двери которого были открыты, а Р. на своем автомобиле начал движение со скоростью 10 - 15 км/час, ударил переходившую дорогу С., не пропустив ее к трамваю, наехал ей на ногу. От удара С. упала и ударилась локтем о капот автомобиля. Он подбежал к автомашине, вместе с вышедшим Р. они пытались приподнять машину, но это не получилось, тогда Р. сел в машину и съехал с ноги С.

В обоснование виновности осужденного суд также правомерно сослался в приговоре на справку по ДТП от 23.09.2009 г., составленную ИДПС ОГИБДД Приморского РУВД Санкт-Петербурга К., протокол осмотра места происшествия от 23.09.2009 г. и схему к нему, телефонограмму N <...> о доставлении потерпевшей в больницу, копию талона вызова Р. скорой помощи, сведения из ГУП "Горэлектротранс" о возможности нахождения в момент ДТП на обязательной остановке у дома N <...> по <Адрес> трамвая маршрута N <...>.

Виновность Р. в совершенном им ДТП подтверждается также заключением автотехнической судебной экспертизы о действиях водителя Р., которые он должен был совершить в соответствии с требованиями ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации, о несоответствии его действий указанным требованиям, о наличии у Р. возможности предотвратить наезд при выполнении требований ПДД РФ.

Заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей С. установлены соответствующие телесные повреждения, их локализация, степень тяжести и механизм образования.

Согласно данному заключению установленная у С. травма возникла по механизму тупой травмы, на что указывает характер повреждений, и могла быть получена при ударе выступающей частью движущейся автомашины; первичный удар пришелся в среднюю треть левой голени.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей С. и свидетеля Х., т.к. показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, оснований для оговора указанными лицами осужденного судом не установлено, а сторонами не названо.

Показания Р., приведенные им в оспаривание своей вины, были обоснованно отвергнуты судом, как опровергнутые всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному Р. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом, назначая осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд обоснованно принял во внимание характер допущенного нарушения Правил дорожного движения РФ, тяжесть наступивших последствий, а также данные, характеризующие Р., как водителя, для которого управление транспортным средством лишь частично связано с его работой.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Р. дополнительного наказания не в максимальных пределах, установленных законом.

С учетом изложенного назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном назначении ему дополнительного наказания судебная коллегия считает неубедительными.

Гражданский иск потерпевшей С. рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018