МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-25731
Ф\с:
Михайлов С.Н.
Судебная коллегия
по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В.
при секретаре К. заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной
жалобе Л. на заочное решение Пресненского районного суда от 06 октября 2009 г.,
которым постановлено: исковое заявление Общества с ограниченной
ответственностью СК "Согласие" к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" и Л. о возмещении ущерба в порядке
суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа
"Спасские ворота" в пользу Общества с ограниченной ответственностью
"СК "Согласие" сумму страхового возмещения в порядке суброгации
в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в
мере 2 125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей 04 коп.
Взыскать с Л. в пользу Общества с
ограниченной ответственностью "СК "Согласие" убытки в размере
212 504 (двести двенадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 90 коп.,
расходы по уплате госпошлины в размере 2 800 (две тысячи семьсот)
рублей.
установила:
ООО "СК
Согласие" обратился в суд с вышеуказанным иском с требованием о взыскании
суммы ущерба, причиненного автомобилю марки Вольво с прицепом Ламберт в
результате ДТП, имевшего место 07.06.2008 г. в размере 332 504,90 рублей,
указав, что в результате ДТП автомобилю марки Вольво, с полуприцепом - фургон
Ламберт владельцем, которого является Ф. были причинены механические
повреждения. На момент ДТП
указанный автомобиль был застрахован у истца по договору страхования от 05.09.2007
г.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения Л. управлявшим автомобилем КАМАЗ-5320 п. 9.10
ПДД РФ, по данному страховому случаю, истец выплатил страхователю страховое
возмещение в размере 332 504,90 рублей.
В связи с чем он
просит взыскать с ЗАО "Страховая группа Спасские ворота 120000 руб., с Л.
убытки в размере 212504 руб. 90 коп.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить иск в полном
объеме.
Представитель ответчика ЗАО
"Страховая группа "Спасские ворота", уведомленный надлежащим
образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не
явился. Согласно отзыву на исковое заявление на момент ДТП гражданская
ответственность ответчика Л. была застрахована в ЗАО "СГ
"Спасские" сроком на 1 год.
Ответчик Л. извещенный надлежащим образом
о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 233
ГПК РФ по имеющимся материалам.
Судом постановлено вышеуказанное решение,
об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Л.
Проверив материалы дела, судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Л., извещенного о
времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ,
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, ли не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
Из материалов дела усматривается и
установлено судом, что 07.06.2008 года имело место ДТП, в результате которого
автомобилю марки Вольво, с полуприцепом - фургон Ламберт, владельцем которой является Ф. были причинены механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения Л.
п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном
происшествии, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии,
протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном
правонарушении, схемой ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного
происшествия.
Риск причинения ущерба транспортного
средства - Вольво, с полуприцепом - Ламберт был застрахован у истца по договору
страхования от 05.09.2007 г.
В результате ДТП автомобилю Вольво, с
полуприцепом - Ламберт были причинены значительные механические повреждения,
что подтверждается протоколами осмотра транспортного средства, отчетом N 7027
от 20.06.2008 г., заключением и актом осмотра автомобиля ООО "Приволжская
экспертная компания". В соответствии с заключением стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа составляет 332250 руб. Данное
страховое возмещение было выплачено собственнику ТС, что подтверждается
платежным поручением.
Судом установлено, что гражданская
ответственность Л. была застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота"
сроком на 1 год, что подтверждается страховым полисом от 18.09. 2007 г.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку судом установлено, что
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво с прицепом Ламберт
выплачено собственнику транспортного средства, суд правильно в соответствии с
положением ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. взыскал в пользу ООО
"СК "Согласие" с ЗАО СГ "Спасские ворота" 120000 руб.
Согласно ч. 4. ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда в силу того, что
ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом
или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с
положением ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вина Л. в дорожно-транспортном
происшествии установлена судом на основании доказательств, которым суд дал
надлежащую оценку, а поэтому убытки в размере 212504 руб. 90 коп. правомерно взысканы с
непосредственного причинителя вреда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая
заявленные требования, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства,
доводам сторон дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям
закона, и подтверждается представленными доказательствами, которым суд первой
инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о завышенном
размере ущерба, ничем не подтверждаются. Назначение по делу автотовароведческой
экспертизы являлось правом суда, но не обязанностью. Представленные суду акты
осмотра автомашины, подписанные в том числе и Л.,
отчет об оценки стоимости ремонта не противоречат иным доказательствам и были
оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Вина Л. в ДТП
подтверждается представленными суду письменными доказательствами. Ссылка на
тяжелое материальное положение не подтверждается какими-либо доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,
определила:
Заочное решение Пресненского районного
суда от 6 октября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.