| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-27776

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н. при секретаре К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя М. С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования К.И. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество "АФЕС" в пользу К.И. денежные средства в сумме 65316 руб. 40 коп., в счет возмещения затрат по экспертизе 3750 руб., 7500 руб. в счет затрат на представителя, затрат по оплате госпошлины 1906,33 руб., а всего 78472 руб. 73 коп.

Взыскать с М. денежные средства в сумме 90419 руб. 90 коп., в счет возмещения затрат по экспертизе 3750 руб., 7500 руб. в счет затрат на представителя, затрат по оплате госпошлины 2408 руб. 40 коп., а всего 104078 руб. 30 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество "АФЕС" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 775 руб.

 

установила:

 

К.И. обратилась в суд с иском к ОАО "СО АФЕС" и просила взыскать разницу между страховой суммой, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу потерпевшего и суммой страхового возмещения, фактически выплаченной этим ответчиком, что является упущенной выгодой и составляет 65316,40 руб., а с М. упущенную выгоду, состоящую из разницы между доаварийной среднерыночной стоимостью автомобиля, что составляет 310419 руб., продажной ценой автомобиля, что составляет 100000 руб., и суммой страхового возмещения 120000 руб., что в сумме составляет 90419 руб., а кроме того, просила возместить ей расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину. В обоснование иска истица указала, что 19.01.2006 г. по вине М., застраховавшей свою гражданскую ответственность в ОАО СО "АФЕС", принадлежащему ей автомобилю "Шкода Октавиа" были причинены механические повреждения.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.01.2009 г. К.И. отказано в удовлетворении требований.

Дополнительным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.01.2009 г. на ОАО СО "АФЕС" возложена обязанность внесения денежных средств в размере 4000 руб. на банковский счет УСД при ВС в Москве для перечисления экспертной организации ООО "МБСЭ им. Сикорского".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2009 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.01.2009 г. и дополнительное решение от 15.01.2009 г. отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В ходе рассмотрения дела К.И., в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличила исковые требования к ОАО "СО АФЕС" и М. о возмещении вреда, требуя взыскания с ОАО "СО АФЕС" разницы между страховой суммой, в пределах которой страховщиком возмещается вред, причиненный имуществу потерпевшего, и суммой страхового возмещения, фактически выплаченного этим ответчиком - 54 683 руб. 40 коп., что составляет 65 316 руб. 40 коп., а с М. упущенной выгоды, состоящей из разницы между доаварийной среднерыночной стоимостью автомобиля "Шкода Октавия" - 310 419 руб., продажной ценой поврежденного при ДТП автомобиля - 100 000 руб. и суммой страхового возмещения - 120 000 руб., что составляет 90 419 руб. Также просила возместить фактические расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и госпошлину.

Истица К.И. в заседание суда первой инстанции не явилась, надлежаще извещена, о причинах неявки суд не известила. В судебном заседании представитель истца по доверенности - Г. требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика - ОАО "СО АФЕС" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал.

Ответчик - М. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в своей кассационной жалобе просит представитель М. С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. С., К.И. и ее представителя Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 19.01.2006 г. на 19 км Ленинградского шоссе произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль "Шкода Октавия", которым по доверенности управлял К.С. (л.д. 7 - 9, 10). Виновником ДТП признана ответчица М., нарушившая ПДД в момент управления автомобилем "Субару", что подтверждается справкой 4 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) от 20.01.2006 г. (л.д. 33), протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении М. 19.01.2006 г. и постановлением от 19.01.2006 г. о привлечении ее к административной ответственности (л.д. 34 - 35).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО "СО АФЕС" по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом (л.д. 32).

По результатам обращения истицы к страховщику последней была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 54 683 руб. 40 коп. (л. 52 - 55). Указанная сумма была определена страховщиком как стоимость ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с заключением ООО "Апекс Групп" (л.д. 43 - 44, 50 - 51).

Вместе с тем, как следует из искового заявления и объяснений представителя, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает указанную выше сумму.

В обоснование доводов истицей суду была представлена калькуляция N 1641-8 стоимости работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля, составленная экспертом, имеющим лицензию на соответствующий вид деятельности. Согласно отчету об оценке от 14.02.2006 г., составленному на основании акта осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 11 том 1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавия", от данного ДТП с учетом износа 49% составляет 135 320 руб. (л.д. 17 - 20).

Согласно заключению специалиста от 23.08.2006 г. средняя рыночная стоимость автомобиля истицы на день ДТП - 19 января 2006 г. составляет 310 419 руб. (л.д. 66 - 67).

Судом также установлено, что поврежденное транспортное средство "Шкода Октавия", отчуждено истицей по договору купли-продажи от 27.04.2006 года. Стоимость данного транспортного средства при продаже составила 100000 руб. (л.д. 59 - 60, 102 - 104).

Как полагает истица, у нее возникли убытки в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля - 310 419 руб. и продажной ценой поврежденного автомобиля - 100 000 руб. Эта разница с учетом обязанности страховщика ОАО "СО АФЕС" возместить вред, причиненный имуществу истице, в пределах страховой суммы равной 120 000 руб., составляет 90 419 руб.

Согласно заключению повторной судебно-автотехнической экспертизы, составленному экспертной организацией ООО "МБСЭ им. Сикорского", имеющего лицензию на данный вид деятельности, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы, с учетом 55,2 процента износа, составила 119791 руб.; стоимость автомобиля - 311 334 руб. 92 коп. (том 2, л.д. 22, 24 - 63).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что следует принять оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и среднюю рыночную стоимость автомобиля истицы на день ДТП, определенные специалистом 14.02.2006 г. и 23.08.2006 г. соответственно.

Суд дал оценку стоимости восстановительного ремонта, определенной ОАО СО "Афес" в связи с обращением истицы за выплатой страхового возмещения к ОАО СО "Афес", ООО "АПЕКС ГРУП", указав, что данная оценка произведена не в соответствии с актом осмотра автомобиля истицы, выполненным той же организацией. Так в акте осмотра от 23.01.2006 г. указано о замене 17 деталей (л.д. 40 том 1), а в заключении указано о замене и соответственно их стоимости лишь 5 деталей (л.д. 43). Суд пришел к выводу, что ОАО СО "Афес" не принял мер к выяснению этих неточностей акта осмотра и заключения, в связи с чем произвел страховую выплату не в соответствии с требованиями Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку доводы истца о заниженной оценке возмещения вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании и не опровергнуты ответчиками, в порядке ст. 56, 60 ГПК, соответствующими доказательствами, суд счел подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ОАО "СО "АФЕС" в возмещение ущерба в рамках предусмотренной суммы страхового возмещения в 120000 руб., что составляет 65316,60 руб. (120 000 - 54 683,40 руб.).

При этом, суд посчитал не состоятельными доводы страховщика о том, что взысканные в пользу истицы в порядке страхового возмещения средства не будут направлены на восстановительной ремонт поврежденного автомобиля в связи с его продажей, поскольку отчуждение поврежденного имущества из владения собственника не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а обязанность страховщика осуществить страховые выплаты не находится в зависимости от того, каким образом потерпевший распорядится полученной суммой.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд счел требования истицы о возмещении убытков, причиненных ДТП и выраженных в разнице между доаварийной среднерыночной стоимостью поврежденного автомобиля и продажной ценой.

Как следует из материалов дела, истица - собственник автомобиля, после повреждения транспортного средства передала его по возмездной сделке другому лицу. При этом, собственником не была получена часть дохода от продажи имущества вследствие повреждения автомобиля и снижения его рыночной стоимости.

Как видно из отчета об оценке среднерыночной стоимости технически исправного автомобиля истицы с учетом уторговывания и перепробега составляет 310419 руб. (л.д. 66 - 67). Стоимость данного Т.С., с повреждениями в результате ДТП, при продаже составила 100000 руб. (л.д. 59 - 60, 102 - 104).

Убытки истицы составили 90 419 руб. (310 419 - 120 000 - 100 000).

Эти убытки обязана истице возместить М.

Довод кассационной жалобы о том, что решение было вынесено формально согласно резолютивной части отмененного заочного решения, о чем было заранее сообщено, не подтвержден никакими доказательствами.

Как видно из материалов дела (л.д. 203), М. была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, поэтому в силу ст. 113 ГПК РФ несостоятелен довод кассатора о том, что представитель М. не был своевременно извещен.

Ссылки кассатора на содержание отмененного заочного решения не имеют правового значения.

Судом первой инстанции изложены основания, по которым он отдал предпочтение одним доказательствам перед другими и принял оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и среднюю рыночную стоимость автомобиля истицы на день ДТП, определенные специалистом 14.02.2006 г. и 23.08.2006 г. соответственно. У суда кассационной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции.

Истец требовала с М. взыскания упущенной выгоды, состоящей из разницы между доаварийной среднерыночной стоимостью автомобиля "Шкода Октавия" - 310 419 руб., продажной ценой поврежденного при ДТП автомобиля (100 000 руб.) и суммой страхового возмещения (120 000 руб.), что составляет 90 419 руб. Именно таким образом определена упущенная выгода в решении суда, из чего видно, что при ее расчете не используется утрата товарной стоимости как отдельная величина, поэтому соответствующий довод кассационной жалобы несостоятелен, как и довод о том, что упущенная выгода отсутствует. При этом действия истца по продаже невосстановленного автомобиля за указанную цену не могут служить основанием ограничения каких-либо ее прав, т.к. совершение указанных действий - право истца, которое предполагается осуществленным добросовестно, поскольку доказательств занижения продажной цены не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018