САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N 4а-1399/10

 

Мировой судья Е.В.Ткаченко Дело N 5-100/2010-6

7 сентября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Ш., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка 6 Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Ш. просит судебные решения отменить, как незаконные, поскольку понятые при составлении протоколов отсутствовали, дело было рассмотрено с нарушением его прав на защиту.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Ш. русским языком владеет, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Кроме того, в указанном протоколе имеются объяснения Ш., данные им на русском языке. Таким образом, доводы Ш. о том, что ему не были разъяснены его права на родном языке, не могут быть признаны состоятельными.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Ш. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа Ш. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в соответствующей графе протокола. Факт отказа Ш. от прохождения освидетельствования на месте также зафиксирован в Акте освидетельствования.

При этом из материалов дела усматривается, что направление Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых. Оснований подвергать сомнению указанные обстоятельства, у суда не было.

От подписания указанных протоколов и Акта Ш. отказался, о чем в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают, что Ш. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы Ш. о нарушении прав на защиту, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, при наличии ходатайства об отложении дела в связи с болезнью, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О рассмотрении дела 23 июня 2010 года Ш. и его адвокат Г. были надлежащим образом извещены. На рассмотрение дела адвокат Ш. - Г. не явилась, направила в суд телефонограмму, в которой просила об отложении дела в связи с госпитализацией Ш. Данное ходатайство судом рассмотрено, и обоснованно отклонено. В определении от 23 июня 2010 года приведены основания, по которым оно не удовлетворено. Поскольку ходатайство Ш. об отложении рассмотрения дела до рассмотрения его по существу, в суд не поступило, в связи с чем, вывод суда о рассмотрении дела в отсутствие Ш. при сведениях о надлежащем его извещении, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Ш. изложенные в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 21 июля 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ш. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.