| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. по делу N 4а-2295/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 28.05.2010 г. и решение судьи Симоновского районного суда от 30.06.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 28.05.2010 г. Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Симоновского районного суда от 30.06.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 28.05.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Г. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении противоречит схеме нарушения в части указания места нарушения, а также на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано, связан ли выезд на встречную полосу со случаями, предусмотренными ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 28.05.2010 г. и решение судьи Симоновского районного суда от 30.06.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Г. 18 мая 2010 года в 18 часов 50 минут, управляя автомобилем марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак N <...>, следуя по ул. Лестева в г. Москве в направлении от ул. Мытная в сторону ул. Люсиновская, у дома 70 по ул. Люсиновская в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Г. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, рапортом инспектора ГИБДД, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В качестве одного из доводов в жалобе Г. сослалась на то, что протокол об административном правонарушении противоречит схеме нарушения в части указания места нарушения. Этот довод нельзя признать обоснованным, поскольку место совершения Г. административного правонарушения установлено при рассмотрении дела с ее участием и им является ул. Люсиновская, дом 70 в г. Москве. Каких-либо противоречий в доказательствах мировым судьей при этом не установлено, место нарушения в них описано таким образом, что позволяет его точно определить. Кроме того, как следует из представленных материалов, при рассмотрении настоящего дела Г. свою вину во вмененном ей правонарушении признала. В этой связи данный довод заявителя является надуманным.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, связан ли выезд на встречную полосу со случаями, предусмотренными ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не влечет отмену обжалуемых судебных решений. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение Г. дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что является достаточным основанием для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, что выезд Г. на полосу встречного движения не был соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия не говорит о недопустимости протокола в качестве доказательства по делу, а свидетельствует лишь об отсутствии в действиях Г. названных квалифицирующих признаков.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 28.05.2010 г. и решение судьи Симоновского районного суда от 30.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018