| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. по делу N 4а-2296/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу С.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 01.06.2010 г. и решение судьи Тимирязевского районного суда от 06.07.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 01.06.2010 г. С.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Тимирязевского районного суда от 06.07.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 01.06.2010 г. было изменено, из описательной части постановления было исключено указание на нарушение С.О. дорожных знаков 1.12.1 и 1.12.2 Приложения 1 к ПДД РФ, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба С.О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С.О. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что ее действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на встречную полосу она совершила при развороте, что в ее действиях отсутствует умысел, что в протоколе об административном правонарушении неверно описано существо нарушения, т.к. невыполнение требований п. 8.6 ПДД РФ не может квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 01.06.2010 г. и решение судьи Тимирязевского районного суда от 06.07.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что С.О. 08 апреля 2010 года в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем марки "Форд Фиеста" государственный регистрационный знак N <...>, следуя по Дмитровскому шоссе в г. Москве, в районе дома 102 в нарушение п. 8.6 ПДД РФ выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С.О. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД С.О., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях С.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В качестве одного из доводов в жалобе С.О. сослалась на то, что ее действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на встречную полосу она совершила при повороте налево. Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку, как следует из представленных материалов, С., нарушив п. 8.6 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, закончив маневр поворота. Тогда как по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицируется такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда транспортное средство оказывается на этой полосе непосредственно при повороте. При таких обстоятельствах действия С.О. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Этот довод заявителя основан на неверном толковании закона.

Довод С.О. что в ее действиях отсутствует умысел, нельзя признать состоятельным. При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей помимо прочего выясняется виновность лица во вмененном ему в вину административном правонарушении. Как следует из представленных материалов, вина С.О. неопровержимо установлена при исследовании всех доказательств в совокупности. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется. Кроме того, как следует из представленных материалов, при рассмотрении настоящего дела С.О. не отрицала, что выехала на полосу встречного движения. А в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны в том числе знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно описано существо нарушения, т.к. невыполнение требований п. 8.6 ПДД РФ не может квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не обоснован. Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В протоколе об административном правонарушении в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение С.О. п. 8.6 ПДД РФ, в соответствии с которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения. Нарушение водителем данного пункта Правил дорожного движения квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанный в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 перечень случаев, при которых действия водителя транспортного средства подлежат квалификации по ч. ч. 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ, исчерпывающим не является.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении С.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 01.06.2010 г. и решение судьи Тимирязевского районного суда от 06.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С.О. оставить без изменения, надзорную жалобу С.О. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018