| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N 7-390/2010

 

Судья Соляник В.Н.

 

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Ф.Я.,

рассмотрев жалобу Мурзина Игоря Георгиевича, действующего в защиту К., <...> года рождения, на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2010 года, принятое в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

установил:

 

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2010 года К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из постановления усматривается, что К. 18 апреля 2010 года в 19 часов 15 минут на 100 км + 58 метров автодороги "Скандинавия" Выборгском районе Ленинградской области, управляя автомашиной "СААБ-900", имеющей государственный регистрационный номер <...>, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении разворота не убедился в безопасности совершаемого маневра, не представил преимущество в движении двигавшемуся в попутном направлении автомобилю "Хонда CRV", имеющему государственный регистрационный номер <...>, под управлением А., что привело к столкновению указанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "СААБ-900" Б. был причинен легкий вред здоровью.

В жалобе Мурзина И.Г. содержится просьба об отмене постановления судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2010 года в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения. В жалобе указывается на то, что в ходе производства по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены неверно, не были исследованы в достаточной степени действия водителя А., материал об административном правонарушении был составлен с нарушениями норм процессуального права, что выразилось, в частности, в нарушении прав потерпевшей Б., в несоблюдении порядка проведения автотехнической экспертизы. Кроме того, в жалобе имеется ссылка на то, что протокол об административном правонарушении и постановление судьи содержат указание на иное лицо, совершившее правонарушение, а именно: на К., <...> года рождения, в то время как фактически к административной ответственности привлечен К., <...> года рождения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав К., его защитника Мурзина И.Г., потерпевшую Б., прихожу к следующему.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2010 года показала, что выводы судьи о несоблюдении К. требований п.п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств и повлекло причинение легкого вреда здоровью Б., соответствуют обстоятельствам дела.

Вина К. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18.04.2010 г., схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2010 г., заключением автотехнической экспертизы от 15.07.2010 г., актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) Б. от 21.05.2010 г., объяснениями А., Ф.О., другими материалами дела.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами, не доверять которым у судьи не было оснований.

Опрошенной в судебном заседании Б. не было заявлено о том, что в ходе производства по делу были нарушены ее права.

Указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи неверных дня, месяца и года рождения К. не может рассматриваться как указание на данные другого лица, влекущее отмену постановления, поскольку выявленное несоответствие является технической ошибкой. Из материалов дела усматривается, что подлинные день, месяц и год рождения К. - <...> года, что было отражено в различных процессуальных документах: в объяснениях К. от 18.04.2010 г., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.04.2010 г., в справке информационного центра Управления ГИБДД от 11.05.2010 г., в других документах. Кроме того, указанные данные личности К. были установлены по его паспорту при рассмотрении дела в Выборгском городском суде Ленинградской области и при рассмотрении жалобы на постановление суда в Ленинградском областном суде, о чем имеются отметки в протоколах судебных заседаний. Сам К., <...> года рождения, в ходе дачи пояснений в суде не отрицал, что именно он являлся участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены постановления судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2010 года, не имеется. Наказание назначено в соответствии с законом.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2010 года, принятое в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Мурзина Игоря Георгиевича, - защитника К., - без удовлетворения.

 

Судья

ОСОЦКИЙ А.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018