| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. N 33-12460/2010

 

Судья: Егорина И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Витушкиной Е.А. и Новиковой Т.С.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2010 года кассационную жалобу А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. - адвоката Борзова В.В., действующего на основании доверенности <...> и ордера от 29.06.2010 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., находившей решение районного суда законным и обоснованным,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец Б. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.06.2006 г. по вине А. (вина которого установлена приговором суда), получил травму, приведшую к стойкой утрате общей трудоспособности на 1/3, ему причинен тяжкий вред здоровью.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года иск Б. удовлетворен в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное.

Истец в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривает.

В заседание судебной коллегии Б., А. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; в судебную коллегию представлено заявление Б. о рассмотрении жалобы в его отсутствие; А. не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 26 июня 2006 года А., управляя технически исправным автомобилем <...>, государственный номер <...>, следовал по 9-й линии Васильевского острова в направлении от Малого проспекта к Среднему проспекту Васильевского острова в Санкт-Петербурге, совершая маневр пересек линию горизонтальной разметки, не уступил дорогу мотоциклу <...>, под управлением Б., по левой полосе следовавшему попутно без изменения направления движения, создал помеху движения указанному мотоциклу и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла <...> Б. причинены: <...>. Указанная травма привела к нарушению <...>. Степень тяжести вреда здоровью Б. установлена судебно-медицинской экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела <...>.

Вина А. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <...> по уголовному делу N <...>. А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку, являясь лицом, управляющим транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Удовлетворяя требования Б. по праву, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При вынесении решения Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с А. в пользу Б. - 150000 рублей, определен судом при правильном применении статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости и соответствует характеру и степени, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 26.06.2006 года физических и нравственных страданий, тяжести вреда, причиненного его здоровью в результате действий А. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Б., суд обоснованно принял во внимание и оценил материальное и семейное положение А. в настоящее время.

Поскольку иск Б. удовлетворен, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с А. в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно удовлетворил иск Б. в указанной части.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к несогласию с вышеуказанным приговором суда, переоценке выводов суда первой инстанции в рамках настоящего дела, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018