| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. по делу N 44а-883-2010

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев надзорную жалобу И. на постановление мирового судьи судебного участка N 76 Чайковского муниципального района Пермского края от 12 мая 2010 года, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении И.,

 

установил:

 

06 марта 2010 года инспектором ДПС ГИБДД МВД Удмуртской Республики в отношении И., дата рождения, место жительства, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно протоколу ДАТА в 09 часов 41 минуту И., управляя транспортным средством МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР, на 31 км автодороги АДРЕС совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР, с выездом на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Чайковского муниципального района Пермского края от 12 мая 2010 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 12 июля 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба И. оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе И., поступившей в Пермский краевой суд 26 июля 2010 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. Заявитель утверждает, что в его действиях отсутствовал состав правонарушения, вину нельзя считать установленной, начал обгон до действия запрещающего знака, на момент начала обгона знака не видел, обзор закрывало впереди идущее транспортное средство. В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись указанного в нем свидетеля ФИО1., схему правонарушения составлена в отсутствие заявителя жалобы, им и свидетелем не подписана. Дело неправомерно рассмотрено судьей в отсутствие заявителя, сведений о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

В целях проверки доводов надзорной жалобы дело об административном правонарушении 29 июля 2010 года было истребовано и 18 августа 2010 года поступило в Пермский краевой суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений. Довод жалобы о том, что в действиях И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, опровергается материалами дела.

Выводы мирового судьи о виновности заявителя основаны на протоколе об административном правонарушении, с которым И. был ознакомлен, получил его копию, от объяснений отказался (л.д. 1); рапорте инспектора ДПС с описанием обстоятельств дела и схематическим пояснением (л.д. 2); диске с видеозаписью административного правонарушения к протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 06.03.2010 года (л.д. 4).

И. участвовал при составлении протокола, что не отрицалось им в судебном заседании 12 июля 2010 года. Сам факт обгона И. не отрицал при составлении протокола, не отрицает этого по существу и в надзорной жалобе. На основании представленных в деле доказательств мировым судьей был сделан обоснованный вывод о доказанности факта совершения правонарушения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что он не видел знака, запрещающего обгон, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку не освобождают водителя от обязанности знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ.

Доводам заявителя жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено судьей в его отсутствие, сведения о надлежащем извещении о рассмотрении дела И. отсутствуют, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нормы КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с формой извещения. Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и др.). Вручение извещения может производиться и должностными лицами - сотрудниками ГИБДД.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, И. были разъяснены (л.д. 1).

Место и время рассмотрения административного дела - 25 марта 2010 года мировым судьей судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики - указаны в протоколе об административном правонарушении, копию которого заявитель получил, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 1).

Согласно материалам дела об административном правонарушении 24.03.2010 года И. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д. 7-8), указанное ходатайство было удовлетворено мировым судьей 24.03.2010 года (л.д. 9).

Определением от 16 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка N 76 Чайковского муниципального района Пермского края рассмотрение дела было назначено на 29 апреля 2010 года, извещение направлено И. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и ходатайстве, заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение не было получено адресатом и вернулось за истечением срока хранения. Лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение, считаются извещенными надлежащим образом.

29.04.2010 года в связи с неявкой И. рассмотрение дела было отложено мировым судьей на 12 мая 2010 года (л.д. 15).

Согласно телефонограмме от 11 мая 2010 года о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей старший инспектор судебного участка сообщила по телефону НОМЕР матери И. (л.д. 16).

Поскольку в судебное заседание 12 мая 2010 года И., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела им не заявлялись, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, им представлено не было, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя жалобы.

В судебном заседании 12 июля 2010 года И. подтвердил, что проживает по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу с женой и мамой (л.д. 29), указал номер домашнего телефона - НОМЕР (л.д. 31), признал факт обгона и наличие знака в данном месте (л.д. 31-32).

Довод заявителя о составлении процессуальных документов в отсутствие свидетеля ФИО1 отмены судебных постановлений не влечет, поскольку его присутствие при составлении протокола об административном правонарушении и схемы нарушения не является обязательным.

Составление инспектором ДПС схематического пояснения в отсутствие И. также о незаконности судебных постановлений не свидетельствует, поскольку вина заявителя жалобы подтверждается другими доказательствами, в том числе видеоматериалами (л.д. 4) и пояснениями И. в судебном заседании 12 июля 2010 года.

Других доводов, свидетельствующих о нарушении материальных и процессуальных норм права, надзорная жалоба не содержит.

Мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств вины заявителя, их выводы мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, действия И. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17. КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 76 Чайковского муниципального района Пермского края от 12 мая 2010 года, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении И. оставить без изменения, жалобу И. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018