| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. N 4а-1469/10

 

Мировой судья Нелипа И.В. Дело N 5-185/10-159


08 сентября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

С., <...>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 159 Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 159 Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловано.

В жалобе С. просит постановление отменить, поскольку полагает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на участке дороги, где она совершала обгон транспортного средства отсутствовала разметка 1.1, протокол об административном правонарушении и схема нарушения ПДД составлены с нарушениями. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела мировым судьей.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении, влекущим признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод жалобы о том, что С. не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в графе ознакомления с протоколом, разъяснения С. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, имеется подпись С., свидетельствующая о том, что инспектором ДПС были разъяснены ей права и обязанности.

В соответствии с пунктом 118 Административного регламента МВД РФ, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Следовательно, мнение С. о том, что схема места совершения административного правонарушения не может быть использована в качестве доказательства, так как составлена без соблюдения масштаба, без измерения расстояний ошибочно, поскольку данное утверждение не соответствует требованиям закона. Кроме того, на листе дела 5 имеется указание, что С. согласна со схемой, что удостоверено ее подписью.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что С. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ произвела обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, с нарушением требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", разметки 1.1.

Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом, содержащим схему нарушения С. ПДД РФ, оцененными мировым судьей в совокупности с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Таким образом, нарушение С. дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства установлены судом.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности С. в совершении правонарушения является обоснованным и ее действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы С. о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела, также являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что о рассмотрении дела 30 июня 2010 года С. была заблаговременно извещена телефонограммой, направленной по адресу, указанному ей в протоколе. Из уведомления следует, что данная телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела С. в суд не обращалась, об уважительности причины неявки суд не уведомила, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 159 Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу С. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018