| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. N 22-1606/2010

 

Судья Петров В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Степановой В.В. и Татарникова С.А.,

при секретаре М.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного З. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2010 года, которым

З., <...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162), к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На З. возложены следующие обязанности: проходить ежемесячную регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять место жительства и работы без уведомления данных органов.

З. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем "Мицубиси" государственный номер <...>, совершил нарушение правил пунктов 9.10, 13.1 "Правил дорожного движения РФ", повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н.В.

Преступление совершено им 26 января 2009 года около 8 часов 10 минут в г. Сертолово Всеволожского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный З. виновным себя признал.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения осужденного З., адвоката Голобородько И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный З., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в части назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении приговора не было учтено, что трудовая деятельность осужденного непосредственно связана с управлением транспортными средствами и, следовательно, лишение его права управлять автомобилем затруднит выплату потерпевшим компенсации и ухудшит материальное положение семьи осужденного.

Просит приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2010 года отменить в части назначения ему дополнительного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник Всеволожского городского прокурора Чепик А.Г. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Н.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Такими доказательствами суд обоснованно признал показания потерпевшего Н.В., свидетелей Н.А., Н.Н., М.И., С., Р., Т., К., заключение судебно-медицинского эксперта (л.д. 71 - 73) и заключение по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым установленные у Н.В. повреждения в виде закрытой сочетанной тупой травмы грудной клетки и нижних конечностей, образовались по механизму тупой травмы, от травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами), возможно, при ударе частями движущегося автомобиля и могли возникнуть 26.01.2009 года (л.д. 165 - 177), заключение эксперта, из которого следует, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель З. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.1 ПДД РФ, и с технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля З. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, (л.д. 120 - 124), собственные показания осужденного З., пояснившего обстоятельства совершенного преступления, а также другие исследованные судом доказательства.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Правовая оценка действиям З. дана судом в соответствии с установленными обстоятельствами и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, изъявил желание загладить причиненный вред, по месту жительства и работы характеризуется положительно. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Суд учел также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи и посчитал возможным применить положения ст. 73 УК РФ, постановив считать условным назначенное наказание в виде лишения свободы.

Суд обоснованно назначил З. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный З. состоит в должности технического директора в обществе с ограниченной ответственностью, каких-либо документов, подтверждающих, что З. осуществляет трудовую деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, суду представлено не было, как не представлено их и судебной коллегии. При таких обстоятельствах, необоснованными являются доводы кассационной жалобы осужденного о том, что назначение указанного выше дополнительного наказания ухудшит материальное положение его семьи и затруднит выплату денежной компенсации потерпевшему.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и его нельзя признать чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2010 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного З. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018