| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. N 4а-1335/10

 

Мировой судья Крапиневич Е.Д. Дело N 5-57/2010


10 сентября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

А., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе А. с судебными решениями не согласен, поскольку считает их необоснованными, так как был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт отказа А. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе. С данным протоколом А. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

При этом из материалов дела усматривается, что направление А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии двух понятых. При этом доводы жалобы о том, что в протоколах отсутствует отметка о разъяснении прав понятым, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют, что данные права на самом деле не были разъяснены.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а доводы А. о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают, что А. находился в состоянии опьянения.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. При этом версия события А. о том, что транспортным средством он не управлял, поскольку оно находилось в неисправном состоянии, судом тщательно проверена путем допроса инспектора ДПС, и обоснованно отклонена. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы А., изложенные в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 02 июня 2010 года приведены основания, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу А. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018