САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N 4а-1433/10
Мировой судья Дятлова Т.Е. Дело N 5-57/2010
10 сентября 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Ч., <...>;
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 182 Санкт-Петербурга от 02
июня 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от
22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 182 Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года Ч. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Фрунзенского районного
суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В жалобе Ч. просит судебные решения
отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку отсутствовали законные
основания для направления его на медицинское освидетельствование, протокол о
направлении на медицинское освидетельствование и Акт освидетельствования
составлены с нарушением закона.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона,
влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено,
все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах
отражены правильно.
Как следует из постановления мирового
судьи, судом было установлено, что Акт освидетельствования был составлен с
нарушением закона, поскольку в его копии, врученной Ч., не указан результат
освидетельствования. Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает факт
отказа Ч. от прохождения освидетельствования на месте, поскольку от прохождения
освидетельствования Ч. отказался, о чем свидетельствует запись в протоколе о
направлении Ч. на медицинское освидетельствование, что явилось основанием для
направления его на медицинское освидетельствование. При этом следует учитывать,
что составление Акта освидетельствования в данном случае не является
обязательным, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние
опьянения Ч. отказался, факт отказа зафиксирован в протоколе о направлении на
медицинское освидетельствование.
При этом из материалов дела
усматривается, что направление Ч. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством,
проведено в присутствии двух понятых.
Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись
законные основания для направления Ч. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями
действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования
проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с
законом. Результаты медицинского освидетельствования
бесспорно подтверждают, что Ч. находился в состоянии опьянения, а
представленный Ч. протокол медицинского освидетельствования для установления
факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 227/1 от 05 апреля 2010
года, не ставит под сомнение Акт первичного медицинского освидетельствования.
Материалы дела свидетельствуют, что при
рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне.
Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП
РФ. Показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела по существу,
подробно изложены в постановлении и получили надлежащую правовую оценку. Таким
образом, вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Ч. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является
правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом
фактических обстоятельств дела, не имеется.
Рассматривая жалобу Ч. на постановление,
судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов
проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Существенных нарушений норм
процессуального права не допущено, в связи с чем
законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 182 Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года и решение судьи
Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Ч. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Ч. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.