| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N 4а-1010/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 25 марта 2010 года и решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К.

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 25 марта 2010 года

К.

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными решениями, К. просит в надзорной жалобе отменить принятые по делу судебные акты, указывая, что она не виновата в совершении административного правонарушения, действовала в состоянии крайней необходимости, дело было рассмотрено с процессуальными нарушениями и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Из дела следует, что 04 марта 2010 года в 19 часов 10 минут водитель К., управляя автомобилем "Пежо", следуя по автодороге у дома N 15 по ул. Котельническая в г. Люберцы Московской области, производя обгон транспортного средства, следовавшего в попутном направлении, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей административное дело рассматривалось в соответствии с действующим законодательством, без нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановленного решения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, является правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина К. в совершении вмененного ей административного правонарушения, в полном объеме подтверждена материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором она собственноручно написала объяснение о том, что "знак находится в зоне очень плохой видимости и плохо освещен, в связи с этим был совершен обгон", рапортом сотрудника ГИБДД, схемой нарушения ПДД РФ, подписанной К. без каких-либо замечаний, фотографией, дислокацией дорожных знаков и разметки данного участка дороги, объяснениями свидетеля сотрудника милиции инспектора ДПС К.В.В., а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца является минимальным.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно.

Версия о невиновности К. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку она вынужденно совершала обгон транспортного средства "ВАЗ", предотвращая ДТП, проверялась судом и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.

Довод жалобы К. о том, что она не видела запрещающего знака, а разметка на данном участке отсутствует, не могут служить основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, поскольку диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не содержит указания на форму вины, в связи с чем, совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со ст. 26 Закона РФ "О милиции", показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, довод жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательств процессуальные документы, рапорт и схему, составленные сотрудниками ГИБДД, а также их свидетельские показания, несостоятелен, поскольку действия сотрудника милиции по оформлению материалов об административном правонарушении, не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей. Все имеющиеся в материалах дела документы, являются доказательствами, которым суд при рассмотрении дела по существу, дал надлежащую оценку, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств доводу жалобы К. о том, что протоколы ею подписаны из-за нахождения в шоковом состоянии и воздействия со стороны сотрудников милиции в связи с чем, эти документы не могут являться доказательствами по делу, не является обоснованным, поскольку факт угроз заявителю сотрудниками милиции не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, сведений о том, что К. или ее защитник обращались в правоохранительные органы с заявлением по поводу неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, и на наличие таких обстоятельств К. в жалобе не ссылается.

Ссылка в жалобе на то, что К. заявлялось ходатайство о вызове в суд свидетелей, и ее ходатайство фактически не удовлетворено, подлежит отклонению. Судом были приняты необходимые меры по надлежащему извещению свидетелей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Учитывая, что первоначально С.О.Ю. был допрошен в качестве свидетеля, однако, в последующем его процессуальное положение изменилось, что подтверждается имеющейся на л.д. 33 доверенностью, городской суд правомерно допустил его к участию в деле в качестве защитника.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылку на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела также нельзя признать состоятельной, поскольку обстоятельства правонарушения установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 25 марта 2010 года и решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018