| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N 4а-1067/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев жалобу защитника по доверенности Кудряшовой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка 158 Одинцовского судебного района Московской области от 05 марта 2010 года и решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении С.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 05 марта 2010 года,

С.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник по доверенности Кудряшова Ю.А. просит отменить решение городского суда, ссылаясь на то, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд владельца автомобиля "Шкода" М.В.А. и свидетеля Б.А.В. Защитник Кудряшова Ю.А. считает, что отсутствие показаний указанных свидетелей не позволило рассмотреть дело полно и всесторонне.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель С. 15 января 2010 года в 08 часов 20 минут, управляя транспортным средством "ГАЗ", в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, около д. 4 по ул. Березовая в п. Дубки Одинцовского района Московской области, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина С. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении N 50 АК 25050 ответственность, за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Также его вина подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении согласно которым С. признан виновным по ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ; квитанцией об оплате штрафа; рапортом сотрудника милиции; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями М.В.А.; схемой места ДТП; письменными объяснениями С. и другими доказательствами оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение законно и обоснованно, каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебного акта не допущено.

Ссылка защитника по доверенности Кудряшовой Ю.А. на то, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд владельца автомобиля "Шкода" М.В.А. и свидетеля Б.А.В., является надуманной. Из материалов дела следует, что письменных ходатайств в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, С. при рассмотрении дела у мирового судьи не заявлял. Кроме того, участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, С. признал свою вину, в содеянном раскаялся, пояснив, что "снимая машину с передачи, откатился назад и совершил столкновение со стоявшим сзади автомобилем "Шкода" <...>. Выйдя из своего автомобиля, не увидел в темноте каких-либо повреждений, оставил свою визитку и уехал на работу. Через несколько дней владелец автомобиля "Шкода" связался с ним, так как у него были претензии".

Версия Кудряшовой Ю.А. о том, что отсутствие показаний указанных выше свидетелей не позволило рассмотреть дело полно и всесторонне, подлежит отклонению. В материалах дела на (л.д. 27) имеются телефонограмма городского суда, адресованная М.В.А. владельцу автомобиля "Шкода", который в свою очередь сообщил, что "в судебное заседание не явится, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда". Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Остальные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка 158 Одинцовского судебного района Московской области от 05 марта 2010 года и решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении С. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника по доверенности Кудряшовой Ю.А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018