| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N 4а-1316/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев жалобу О. на постановление мирового судьи судебного участка 146 Ногинского судебного района Московской области от 06 апреля 2010 года и решение Ногинского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении О.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 06 апреля 2010 года,

О.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года постановление мирового судьи в мотивировочной части было изменено, в остальном постановление мирового судьи было оставлено без изменения.

В надзорной жалобе О. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения был применен использованный ранее мундштук без надлежащей упаковки; утверждает что, несмотря на его просьбу, сотрудник милиции отказал О. в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в своей жалобе, О. ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись его права и обязанности, а также что ненадлежаще рассмотрено заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Однако повесток в суд О. не получал в связи, с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены принятого постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2010 года в 09 часов 25 минут, водитель О. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "GREAT WALL", в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками милиции на 47 км автодороги Холмогоры М8 Московской области.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина О. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором О. лично указал, что он "вчера вечером выпил 2 бутылки пива объемом по 0,5 л", в протоколе имеется его подпись. Также вина О. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством; тестом-распечаткой на бумажном носителе, согласно которому по результатам освидетельствования у Осина С.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,240 мг/л, в выдыхаемом воздухе; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что у О. установлено состояние опьянения, с результатами проведенного освидетельствования он согласился, что подтверждается его подписью.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Довод жалобы О. о том, что ему не разъяснялись его права и обязанности, опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копия протокола вручена, на оборотной стороне копии, также разъяснены ст. ст. 25.1, 25.2 и 25.6 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи.

Несостоятельны ссылки О. о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения был применен использованный ранее мундштук без надлежащей упаковки, и сотрудник милиции отказал ему в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательства данных доводов О. и его защитником не представлены, материалами дела эти обстоятельства также не подтверждаются.

Ссылка в жалобе на то, что О. не извещался о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем дело было рассмотрено в его отсутствие, также несостоятельна. Из материалов дела усматривается, что в адрес О. по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении было отправлено извещение (л.д. 13 - 14). Однако, данное извещение в соответствии с п. 3.6 Приказа Почты России от 31 августа 2005 года N 343, как не врученные адресату заказные письма разряда "Судебное", вернулось по обратному адресу по истечении 7 дней со дня поступления на объект почтовой связи, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Письменное ходатайство о рассмотрении дела в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, либо об отложении слушания дела мировым судьей в материалах дела отсутствует. Таким образом, рассмотрение мировым судом дела об административном правонарушении в отсутствие О. было правомерным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом второй инстанции О. в рассмотрении дела принимал участие лично, пользовался услугами защитника, представлявшего его интересы по доверенности. При таких обстоятельствах нельзя признать убедительными доводы о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие О. Ногинский городской суд Московской области при пересмотре постановления мирового судьи в полном объеме в открытом судебном заседании проверил дело об административном правонарушении, исследовал имеющиеся в деле доказательства, в результате чего было в полной мере обеспечено право О. на его участие в рассмотрении дела судом. При изложенных обстоятельствах, его отсутствие при рассмотрении его дела мировым судьей не опровергает его виновности в совершении вмененного административного правонарушения и не является основанием к отмене принятых судебных актов. Кроме того, КоАП РФ не содержит критерии уважительности причин неявки надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание, и не ставит разрешение судом ходатайства об отложении дела в зависимость от данного обстоятельства.

Поскольку ходатайство О. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства было удовлетворено определением мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 05 февраля 2010 года сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены мировым судьей судебного участка 146 Ногинского судебного района Московской области, вынесшим постановление в пределах предусмотренного законом двухмесячного срока.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка 146 Ногинского судебного района Московской области от 06 апреля 2010 года и решение Ногинского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении О. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018