| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N 4а-1321/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев жалобу Ч. на постановление мирового судьи судебного участка 56 Зарайского судебного района Московской области от 21 июня 2010 года и решение Зарайского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ч.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 21 июня 2010 года,

Ч.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ч. просит отменить решение городского суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что за рулем автомобиля, он не находился, поэтому его направление на медицинское освидетельствование не являлось законным. Кроме того, Ч. указывает, что суд, удовлетворив заявленное им ходатайство о вызове и допросе понятых, возложил на него обязанность по доставке данных лиц в судебное заседание, что нарушило его права, так как он считает, что не должен доказывать свою невиновность.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены принятого постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2010 года около 02 часа 20 минут, водитель Ч. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "Митсубиси Эспайр", в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками милиции на ул. Московская в г. Зарайск Московской области.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Ч. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором Ч. лично указал, что он "... выпил 0,5 пива"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Основанием от отстранения Ч. от управления автомобилем послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, данные протоколы составлены в присутствии понятых, во всех протоколах имеются личные подписи Ч. Кроме того, вина Ч. подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица которое управляет транспортным средством, согласно результатам которого у Ч. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,480 мг/л, а при повторном освидетельствовании у Ч. выявлено 0,435 мг/л в выдыхаемом воздухе, по результатам медосвидетельствования было установлено состояние опьянения. Также вина Ч. подтверждается показаниями врача проводившего медосвидетельствование и показаниями сотрудников милиции, допрошенных в судебных заседаниях в качестве свидетелей.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обосновано, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта не допущено.

Версия о невиновности Ч. в совершении административного правонарушения, тщательно проверялась судом и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Довод Ч. о том, что направление на медицинское освидетельствование являлось не законным, так как за рулем автомобиля, он не находился, опровергается доказательствами установленными в суде, а также материалами дела (л.д. 2, 3).

Ссылка Ч. на то, что суд нарушил его права, обязав обеспечить явку понятых в судебный процесс, а также доказывать свою невиновность, является несостоятельной. Из протокола судебного заседания от 07.07.2010 г. (л.д. 53) следует, что защитником Ч. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой понятых. В данном ходатайстве он также "...обязался по возможности доставить понятых в судебное заседание или вручить им повестки под роспись", что являлось личным волеизъявлением Ч. и его защитника. Судом были приняты необходимые меры по надлежащему извещению понятых о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что понятые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в процессуальных документах, указаны их данные, стоят необходимые подписи. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в установленных законом случаях, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Заявленные Ч. ходатайства и доводы жалобы не содержат сведений о необходимости допроса понятых в качестве свидетелей.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы надзорной жалобы Ч. ранее излагались им в жалобе на постановление мирового судьи, они являлись предметом рассмотрения в городском суде и получили надлежащую оценку, о чем в судебном решении имеются мотивированные суждения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы Ч. о его несогласии с оценкой, данной судом представленным в деле доказательствам, носит субъективных характер и не имеет правового значения для дела.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка 56 Зарайского судебного района Московской области от 21 июня 2010 года и решение Зарайского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ч. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018