ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 г. N 44-г-80/08

 

Президиум в составе:

Председательствующего Попова В.Ф.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Серова В.А., Туговой Е.Г.,

по докладу судьи Нижегородского областного суда Елагиной А.А.,

с участием Ц.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Ц.

на определение судебной коллегии Нижегородского областного суда от 22 января 2008 года

по иску Ц. к ООО "Альфа-сервис" и ОАО "Русская страховая компания" о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

 

установил:

 

первоначально Ц. обратился в суд с иском к ООО "Альфа-сервис" о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 31.10.2006 г. около корпуса "Икея" торгового центра "Мега" у деревни Федяково Кстовского района Нижегородской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно Ц., управляя автомобилем Митцубиси-Галант гос. номер <...>, двигался по дороге от корпуса "Икея" в направлении автодороги Щербинки - Зеленый Город. Вдруг он увидел, что по встречной полосе ему навстречу двигается трактор "Беларусь". Ц. нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Выезд трактора на встречную полосу был для него неожиданным. Трактором "Беларусь", гос. номер <...>, управлял А. - работник ООО "Альфа-Сервис". На место ДТП прибыли сотрудники ДПС Кстовского отдела ГИБДД, которые взяли объяснения и составили схему ДТП. После чего инспектором было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности в виде прекращения производства по делу. Данное постановление по жалобе отменено решением Кстовского городского суда от 09.12.2006 г. за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Решением Нижегородского областного суда от 22.01.2007 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было дополнено исключением указания на нарушение истцом п. 10.1 ПДД. В данном ДТП виноват тракторист ООО "Альфа-Сервис" А., который нарушил п. 1.4, 1.3, 1.5, 10.1 ПДД: выехал на встречную полосу движения, создал опасность для движения транспортных средств, не остановился, увидев опасность. В результате ДТП автомобилю Митцубиси-Галант, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Размер ущерба оценивается в 124600 рублей, за услуги эксперта-оценщика уплачено 3800 руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ООО "Альфа-Сервис" в свою пользу, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии истец предъявил исковые требования и к ответчику ОАО "Русская страховая компания" по следующим основаниям. Гражданская ответственность ООО "Альфа-Сервис", в соответствии с Законом об ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в ОАО "Русская страховая компания" сроком на один год без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В соответствии с требованиями закона, с ответчика ОАО "Русская страховая компания" подлежит взысканию размер материального ущерба в размере 120000 руб., а с ответчика ООО "Альфа-Сервис" - 4600 руб. Также истцом были понесены судебные издержки в размере 12646 руб. 00 коп.: 2846 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины, 6000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 3800 - расходы по оплате услуг эксперта-оценщика.

Истец просил суд взыскать в свою пользу: с ответчика ОАО "Русская страховая компания" стоимость материального ущерба в размере 120000 руб., в счет возврата госпошлины 2740,69 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5778 руб.; с ответчика ООО "Альфа-Сервис" стоимость материального ущерба в размере 4600 руб., в счет возврата госпошлины 105,30 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 222 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2007 г. постановлено: исковые требования Ц. к ООО "Альфа-Сервис" и к ОАО "Русская страховая компания" о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с ОАО "Русская страховая компания" в пользу Ц. стоимость материального ущерба в размере 120000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2659 руб. 87 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8972 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3738 руб. 40 коп., всего 135370 рублей 43 копейки. Взыскать с ООО "Альфа-Сервис" в пользу Ц. стоимость материального ущерба в размере 4600 руб., стоимость оплаты услуг оценки 3800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 186 руб. 13 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 627 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 261 руб. 60 коп., всего 9475 руб. 57 коп.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 января 2008 г. решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2007 г. отменено в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе Ц. просит отменить состоявшееся по делу кассационное определение судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 января 2008 г., указывая на нарушения норм материального и процессуального права. Указано, что суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, неправильно применил норму процессуального права, в частности, в связи с необходимостью истребования доказательства - проектной документации, не отвечающего требованию об относимости в силу ст. 59 ГПК РФ; в нарушение ч. 2 ст. 55 ГПК РФ сослался на доказательство, не имеющее юридической силы - постановление инспектора ДПС Кстовского отдела ГИБДД от 31.10.2006 г., признанное впоследствии решением суда незаконным. Выводы суда кассационной инстанции о том, что суд первой инстанции не установил причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда А., управляющего трактором, принадлежащим ООО "Альфа-Сервис", и причиненным вредом имуществу истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что суду первой инстанции необходимо учитывать п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., однако данная норма не подлежит применению в этой ситуации. Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по мотиву необходимости проверки размера ущерба, вышел за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, чем нарушил ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, неправильно применил положения ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, поскольку такого довода в кассационных жалобах ответчиком изложено не было. Судебная коллегия оставила без рассмотрения кассационную жалобу ответчика ОАО "Русская страховая компания".

В соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы надзорных жалобы и представления заслуживают внимания.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., объяснения Ц., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что привело к нарушению прав и законных интересов гражданина.

Статья 362 ГПК РФ содержит перечень оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции в кассационном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции в своем определении указал, что доказательств об определении организации дорожного движения в месте совершенного ДТП по делу не имеется и вывод суда о том, что дорога, на которой произошло ДТП, является дорогой, имеющей две двухполосные проезжие части, между которыми находится разделительная полоса, является преждевременным. При этом в определении суда кассационной инстанции указано, что заключение эксперта, в силу положений ст. 86 ч. 3 ГПК РФ, не является обязательным и должно оцениваться судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Указано также, что судом первой инстанции не дана оценка двум письменным доказательствам по данному делу, а именно справке СМЭУ УВД Нижегородской области (л.д. 31 т. 1) и ответу заместителя начальника УГИБДД Нижегородской области (л.д. 182 т. 1). Суду первой инстанции рекомендовано предложить ответчикам представить доказательства наличия проектной документации, утвержденной в установленном порядке об определении организации дорожного движения в спорном месте.

С выводами суда кассационной инстанции в этой части нельзя согласиться по следующим основаниям.

При разрешении данного спора судом первой инстанции установлено, что 31.10.2006 г., около 10 часов, около торгового центра "Икея" у деревни Федяково Кстовского района Нижегородской области произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Митцубиси-Галант, госномер <...>, под управлением Ц. и трактора "Беларусь", госномер 9929 АО 77, под управлением А.

Автомобиль Митцубиси-Галант, госномер <...>, принадлежит на праве собственности Ц.

Трактор "Беларусь", госномер <...>, принадлежит ООО "Альфа-Сервис", А. является сотрудником ООО "Альфа-Сервис".

Между СТЦ "Мега" и ООО "Альфа-Сервис" заключены два договора: договор на оказание услуг по уборке, уходу за зелеными насаждениями, обслуживанию мест хранения мусора и дезинсекции на внутренней территории СТЦ "Мега" от 15.09.2006 г. и договор на оказание услуг по уборке, уходу за зелеными насаждениями на внешней территории СТЦ "Мега" от 15.09.2006 г. (л.д. 132 т. 1).

Гражданская ответственность ООО "Альфа-Сервис" - владельца трактора "Беларусь", госномер <...> - застрахована в ОАО "Русская страховая компания" (л.д. 41 т. 1).

Трактор "Беларусь", госномер <...>, под управлением А. осуществлял работы по очистке дороги от снега.

Судом первой инстанции тщательным образом был исследован вопрос о том, каким образом организовано движение на этом участке дороги. Сторонам, в том числе и ответчикам, неоднократно предлагалось предоставить необходимые доказательства в подтверждение своих доводов.

В материалах дела имеется справка начальника СМЭУ УВД Нижегородской области (л.д. 31 т. 1), согласно которой СМЭУ ГУВД области не имеет сведений об организации движения автотранспорта на территории торгового центра "Мега", расположенного у деревни Федяково Кстовского района Нижегородской области.

На л.д. 182 т. 1 дано разъяснение заместителем начальника УГИБДД Нижегородской области о том, что из себя представляет дорога с разделительной полосой, соединяющей две кольцевые развязки, предназначенная для двухстороннего движения транспортных средств.

В соответствии с п. 1.2 ПДД, разделительная полоса представляет собой конструктивно выделенный элемент дороги, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения или остановки безрельсовых транспортных средств и пешеходов.

Разделительные полосы могут разделять проезжие части как противоположного, так и попутного направлений. В этом случае полосы могут быть отделены от проезжей части возвышающимся на 15 - 20 см бордюрным камнем.

Для разрешения вопроса о том, как организовано движение на этом участке дороги, судом, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены, в том числе, следующие вопросы: исходя из организации дорожного движения, является ли дорожное сооружение, дорогой с двухсторонним движением и разделительной полосой, конструктивно выделенной газоном шириной 1,1 м, или данное сооружение является двумя параллельными дорогами, разделенными между собой газоном, с двухсторонним движением каждая и для движения в каком направлении предназначена проезжая часть, на которой произошло ДТП.

Согласно заключению эксперта, спорный участок дороги является дорогой, имеющей две двухполосные проезжие части между которыми находится разделительная полоса.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (фотографии с места ДТП, щиты об организации движения на территории торгового комплекса "Мега" - дорожный информационный знак (л.д. 59), материал по делу об административном правонарушении: схема ДТП, объяснения участников ДТП, а также заключение эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы (л.д. 162 - 166 т. 1)), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный участок дороги является дорогой, имеющей две двухполосные проезжие части, между которыми находится разделительная полоса, и ДТП произошло на встречной полосе движения для трактора "Беларусь", госномер <...>.

В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование своих возражений ответчиками не представлено никаких доказательств.

Дело принято к производству 21 февраля 2007 г., решение суда вынесено 08 декабря 2007 г., следовательно, имелось достаточно времени для предоставления всех необходимых доказательств, более того, данная обязанность, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, возлагается на сторону, заявившую свои возражения.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в своем определении также указала на то, что судом не установлена причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда А., управляющего трактором, принадлежащим ответчику ООО "Альфа-Сервис", и причиненным вредом имуществу истца - потерпевшего.

С данным выводом суда кассационной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по деликтным обязательствам наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции установил, что водителем трактора "Беларусь" А. были нарушены Правила дорожного движения (п. 1.3, 1.5, 9.2), данное нарушение привело непосредственно к возникновению такой дорожной ситуации, в результате которой причинен ущерб автомобилю истца, таким образом, судом установлено наличие причинной связи между имеющимся нарушением ПДД и наступлением вреда.

Вывод суда подтверждается следующим.

Согласно пункту 3.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог.

Проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

Пункт 3.5 ПДД предусматривает, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности движения.

В соответствии с пунктом 9.2 ПДД, на дорогах с двусторонним движением запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Анализ приведенных пунктов Правил дорожного движения позволяет сделать вывод о том, что водитель трактора (транспортного средства с проблесковым маячком желтого цвета) не имел права отступить от требований п. 9.2 ПДД и выезжать на полосу встречного движения. Нарушение ПДД водителем А. создало опасность для движения других участников движения. Допущенное нарушение ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Следует отметить, что при движении транспортных средств водитель вправе исходить из того, что все другие участники движения будут соблюдать ПДД.

Учитывая конкретную дорожную ситуацию (сильный снегопад, плохая видимость на дороге, поворот после съезда с "кольца" направо, в связи с чем имелась ограниченная видимость дороги), скоростной режим обоих транспортных средств (трактор двигался со скоростью 5 км/ч, автомобиль Митцубиси двигался со скоростью 30 км/ч), расположение транспортных средств на дороге (трактор двигался по встречной полосе движения, по середине), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях водителя Ц. отсутствует нарушение Правил дорожного движения. При таких данных у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, о чем было указано в кассационной жалобе ООО "Альфа-Сервис".

Ссылку в определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда на то, что судом не было учтено постановление инспектора ДПС Кстовского отдела ГИБДД по административному производству от 31.10.2006 г. и постановлению не дано надлежащей оценки, нельзя признать обоснованной.

В силу положений ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов данного гражданского дела, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08.12.2006 г. жалоба Ц. удовлетворена и постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2006 г. в отношении Ц. отменено и производство по делу прекращено по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. В последующем решением судьи Нижегородского областного суда от 22.01.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, ссылка судебной коллегии на отмененное постановление по делу об административном правонарушении является необоснованной, данное постановление не может быть учтено при разрешении этого спора, это постановление доказательством по делу не является, и ссылка в определении областного суда на ст. 61 ГПК РФ в связи с этим является неправомерной.

В определении судебной коллегии суду первой инстанции предложено обсудить вопрос о назначении судебно-автотехнической экспертизы на предмет определения причинной связи возникновения механических повреждений на автомашине истца от ДТП и его объема.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что в обоснование своих требований истцом представлено заключение специалиста о размере причиненного ущерба автомобилю Митцубиси-Галант, госномер <...>: отчет N 585/2006 ООО "Эксперт" (л.д. 6 - 15 т. 1). Согласно данному отчету стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля составляет 124600 руб. Данную денежную сумму истец и просил взыскать непосредственно с обоих ответчиков - владельца транспортного средства и страховой компании, где застрахована ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности.

В отзывах на исковое заявление ни один из ответчиков не оспаривал данную сумму ущерба (л.д. 141 - 142 т. 1, л.д. 187 - 188 т. 1). Сторонами не было заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба.

Не оспаривался размер материального ущерба и в кассационных жалобах ответчиков по данному делу.

В определении судебной коллегии по гражданским делам областного суда указано, что суд при определении размера ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля взял за основу наряд-заказ, а также указано, что не дано оценки заключению оценщика.

Следует отметить, что истцом не был представлен в обоснование своих требований заказ-наряд, такого доказательства в материалах дела не имеется и ссылка в определении на него является необоснованной.

Учитывая один из основополагающих принципов гражданского процессуального права - принцип диспозитивности, а также то обстоятельство, что оснований усомниться в результатах оценки эксперта у суда не имелось, основания для проведения судебной экспертизы по определению суммы ущерба отсутствовали.

Более того, как было уже указано выше, размер ущерба сторонами не оспаривался, в кассационных жалобах об этом не указывалось.

То обстоятельство, что пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. N 263 предусматривает, что страховщик организует независимую экспертизу для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения подлежащих возмещению убытков, в данном случае не может быть принято во внимание.

Первоначально требование было заявлено только к ООО "Альфа-Сервис" - владельцу трактора. Исковое заявление подано в суд 19.02.2007 г. Данных о том, что гражданская ответственность этого юридического лица застрахована, не имелось, только после получения копии страхового полиса, предоставленного представителем ООО "Альфа-Сервис", в качестве ответчика была указана и страховая компания ОАО "Русская страховая компания". Уточненное исковое заявление подано в суд 23.03.2007 г.

Необходимо отметить, что в качестве довода кассационной жалобы ОАО "Русская страховая компания" указало на то, что ДТП произошло непосредственно на внутренней территории организации - ТЦ "Мега", в связи с чем это событие, в силу положений п. 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, не является страховым случаем и организация не должна нести ответственности.

С данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Внутренняя территория организации представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании. Такая территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим).

Внутренней территорией организации является территория, на которую не распространяются Правила дорожного движения (разъяснения Министерства финансов РФ - письмо Департамента финансовой поддержки Минфина России от 16.11.2004 г. N 05-04-06/4121809).

Внутренняя территория организации - территория, доступ на которую регулируется администрацией организации, владеющей или пользующейся данной территорией на законных основаниях. На данной территории действуют особые правила дорожного движения, установленные администрацией и доведенные до участников дорожного движения (например: знаки ограничения скорости при въезде на территорию), присутствие границ территории (наличие ограждения и контрольно-пропускного пункта, шлагбаума).

Однако территория дороги, на которой произошло ДТП, не является внутренней территорий организации в том смысле, который определен специальным страховым законодательством.

Данная дорога используется не только для осуществления деятельности организации, она соединяет две автодороги: Нижний Новгород - Казань и Селекция - Кстово, используется участниками дорожного движения без каких-либо ограничений.

Учитывая изложенное выше, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для направления данного гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отмена решения суда первой инстанции и направление дела на новое рассмотрение при указанных обстоятельствах ведет к волоките и затягиванию процесса, в связи с чем судом кассационной инстанции допущено нарушение норм процессуального права - ст. 2 ГПК РФ, нарушено право на судебную защиту.

Поскольку судом кассационной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое является существенным, приведшим к нарушению прав и охраняемых законом интересов гражданина, определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 января 2008 года по иску Ц. к ООО "Альфа-сервис" и ОАО "Русская страховая компания" о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить.

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2007 г. оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.Ф.ПОПОВ