ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу Ж.М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Ижевска от 9 июля 2010 г. и на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 июля 2010 г., вынесенные в отношении Ж.М.В. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

30 мая 2010 года <...> Ж.М.В., являясь водителем не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Ижевска от 9 июля 2010 г. Ж.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 июля 2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Ижевска от 9 июля 2010 г. оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 11 августа 2010 г., Ж.М.В. с состоявшимися по делу судебными постановлениями не согласился.

В обоснование жалобы, не отрицая факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законных к тому оснований, указал, что понятые при направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали. Полагает что суд, отказав ему в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе в судебном заседании лиц, участвовавших при производстве по делу в качестве понятых, нарушил его права. Не конкретизируя свое утверждение, считает, что протоколы по делу были составлены с нарушением закона.

Ознакомившись с доводами надзорной жалобы и приложенными к ней судебными постановлениями, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из постановления от 9 июля 2010 г. и решения от 30 июля 2010 г., основанием полагать, что водитель Ж.М.В. 30 мая 2010 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и невнятная речь, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Изложенные выше обстоятельства, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ж.М.В. не оспариваются. В связи с чем присутствие или отсутствие понятых при направлении Ж.М.В. на медицинское освидетельствование определяющего значения по делу не имеет, следовательно, не имеют значения для правильного разрешения дела и показания указанных лиц.

При таких обстоятельствах требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Вместе с тем, как следует из текста жалобы и приложенных судебных постановлений, Ж.М.В. в письменном виде в соответствующем протоколе выразил отказ выполнить данное требование, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств факта совершения Ж.М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями исследовались: протокол об административном правонарушении; протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Перечисленным выше доказательствам была дана надлежащая, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка судьями обеих инстанций и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Ж.М.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судьями требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в надзорной жалобе не указывается.

Довод надзорной жалобы относительно составления протоколов по делу с нарушением закона, сам по себе не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений. При этом в надзорной жалобе на какие-либо конкретные нарушения не указывается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Ижевска от 9 июля 2010 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 июля 2010 года, вынесенные в отношении Ж.М.В., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу Ж.М.В. оставить без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ